АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1265/2018

город  Новосибирск

18 мая 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года 

решение в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,   

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)о взыскании 14 720 969 рублей 18 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>)о взыскании штрафных санкций в размере 9 769 567 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик)  о взыскании 14 578 708 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании).

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что сумма задолженности поставщиком не доказана, проводится поставщиком проверка цен, указанных в товарных накладных, выявлены поставщиком факты поставки по несогласованным ценам, полагает, что размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. является чрезмерным и завышенным, с учетом сложившихся цен на территории г. Новосибирска размер расходов не превышает 11 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафных санкций в размере 9 769 567 рублей 13 копеек (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик по встречному иску против взыскания штрафов в размере 109 567 руб. 13 коп. возражений не имеет и не представил, против взыскания штрафа в размере 9 660 000 руб. по п. 8.8. договора возражает, ссылаясь на необоснованность требований истца в этой части.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.11.2015 г. № 49153 с   дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец  поставил ответчику продовольственные товары. 

Факт поставки товара ООО «АМЕРИ» подтверждается материалами дела - товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, подписанными ООО «АМЕРИ» и ООО "Компания Холидей" (т.2 – т.4). 

Согласно п. 7.5 договора поставки N 47386 от 01.07.2012 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п. 2.5., п.2.6. договора изменение цены поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем согласования поставщиком  и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар  либо ее изменения, в порядке определенном п.2.6. настоящего договора. 

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность после выяснения обстоятельств, связанных с корректировкой стоимости товара, и проверки доводов ответчика о согласовании цены товара, указанной в товарных накладных,  путем их подписания покупателем через систему EDI,   составляет 14 578 708 руб. 44 коп. С учетом выявленной суммы расхождений, размер задолженности, проверенной ответчиком, согласно данным его учета, не может превышать 14 578 708, 44 руб. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Расчет задолженности проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме) не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 578 708 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1. статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения исковых требований – подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик возражает просит удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерный характер суммы судебных издержек. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование расходов ссылается  на договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, расходный  кассовый ордер на сумму 150 000 руб.,  справку юридической компании «Правозащита» о стоимости юридических услуг (т.3, л.д. 20, 35-37). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора (рассмотрение встречного и первоначального исков), значительную сумму иска, объем дела - 12 томов,  продолжительность каждого судебного заседания – час и более, необходимость составления расчетов и проверки расчетов после возражений ответчика,  активное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, отзывов по всем возражениям ответчика, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 125 000 руб., определяя их как достаточные и разумные, за исключением расходов, которые истец предъявляет в связи с представительством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( 15 000 руб. за представительство и 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), поскольку указанные услуги представителем фактически не оказаны.    

Суд учитывает, что цена услуг не превышает 5 % от цены иска, что является также общераспространенным подходом при определении стоимости услуг, а также не может принять во внимание представленные ответчиком расценки на юридические услуги, которые не отражают такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По встречному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.8.6. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 года № 3 и соглашения № 1/Зот2016 от 01.08.2016 года, за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.   

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком за период за  2016 год  были представлены 1 932 товаросопроводительных документа – ненадлежаще оформленных счетов-фактур, а именно:  истцом  в графе «грузополучатель» вместо фактического адреса отгрузки  указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», что влечет налоговые риски для покупателя в виде неприятия к налоговому учету осуществленных затрат. Сумма штрафа за данное нарушение составила 9 660 000 руб.

Согласно    пункту    3.9   договора,    под   товаросопроводительном документами  в рамках настоящего договора стороны понимают: счета-фактуры,  оформленные в соответствии  в требованиями действующего законодательства, отгрузочные документы,  в том числе товарную  накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарной транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой строке ставится прочерк.

Согласно письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719, на которое ссылается истец по встречному иску,  при доставке товаров обособленному подразделению организации-покупателя Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

В соответствии с подпунктами "ж", "и", "к" и "л" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, в строках 4 "Грузополучатель и его адрес", 6 "Покупатель", 6а "Адрес" и 6б "ИНН/КПП покупателя" счета-фактуры указываются соответственно полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами и идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя. Поэтому в случае доставки товаров обособленному подразделению организации-покупателя в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" указываются наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения, в строках 6 "Покупатель" и 6а "Адрес" счета-фактуры указываются данные головной организации, в строке 6б "ИНН/КПП покупателя" указывается КПП соответствующего обособленного подразделения.

Одновременно сообщаем, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Однако указанное письмо  не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура   является   документом,   служащим   основанием   для   принятия предъявленных  сумм   налога  к  вычету   или   возмещению   в  порядке,  предусмотренном  главой  21   НК  РФ.  

Согласно п. 2 статьи 169 НК РФ  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Как следует из представленных ООО «Компании Холидей» счетов-фактур к встречному исковому заявлению,  в графе «грузополучатель» указано «ООО «Компания Холидей», 630559, Новосибирская обл. 

<

...>». Указанные сведения являются достоверными и соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также статье 169 НК РФ и требованиям  Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

Таким образом, суд полагает правомерными возражения ответчика, изложенные в отзыве на встречный иск, в части отсутствия у истца доказательств по ненадлежащему оформлению товаросопроводительных документов и отсутствию оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 9 660 000 руб., в этой части иска следует отказать. 

Также истец просит взыскать штраф с ответчика на основании п. 8.8. договора поставки в размере 50 000 руб.

Согласно условиям п. 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Во исполнение условий договора Поставщиком был поставлен товар по товарной накладной № 8082 от 19.05.2017г.: Крупа Метака Рис Длиннозерный в/с 800г.

В соответствии с п.4.6 договора покупатель в любое время по своему усмотрению может назначить и провести независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара.

Воспользовавшись своим правом соответствии с данным пунктом договора, ООО «Компания Холидей» была проведена независимая экспертиза поставленного товара, по результатам которой согласно Акту экспертизы №028-32-00034 от 07.02.2018г, было выявлено, что товар не соответствует требованиям нормативных актов, а именно: в маркировке товара отсутствовало указание сорта, что нарушает п.4.1 ГОС316292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», п.2.1.1 "ГОСТ 26791-89. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", п.4.3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»

В соответствии с п.8.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015г., Соглашения №3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 и протокола согласования разногласий к Соглашению №3/ЗоТ2016 от 01.08.2016)  в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном Договором, факт поставки Товара, не соответствующего требованиям Договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировки товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной   информации,  обязательной  в  соответствии  с  законодательством  РФ  и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.) либо поставляемый Поставщиком Товар в течение срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения (если несоответствие товара возникло по причинам, независящим от Покупателя).

Ответчик факт нарушения не оспаривает, возражений по взысканию данного штрафа не представил. 

Поскольку данный товар не соответствует требованиям законодательства, он не мог  быть реализован покупателем конечным потребителям, в связи с чем, данный товар был запрещен покупателем к реализации, что подтверждается Приказом «О запрете реализации товара» от 08.02.2018г.,  штраф в размере  50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец ссылается на наличие неоплаченного штрафа в размере 59 567,13 руб., рассчитанного в соответствии с п. 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2015 г.) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного Покупателем в связи с проведением согласованной промо-акции.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами № 49153 от 01.11.2015 г. (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «СИСЛИНК».

В соответствии с гарантийными письмами: ID 8032637 от 26.04.2017 г.,ID 8033226 от 19.05.2017 г., ID 8036964 от 08.08.2017 г. поставщик обязался  поставить в согласованную торговую точку покупателя согласно перечню, указанному в гарантийных письмах, согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акции.

В целях получения товара по вышеуказанным гарантийным письмам в адрес поставщика были направлены закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению, отказ от их исполнения в адрес Покупателя не поступал. Факт доставки Покупателю вышеуказанных закупочных заказов подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (ООО «СИСЛИНК») за период май-сентябрь 2017 г., подписанными электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера.

Вместе с тем, в нарушение согласованных в гарантийных письмах условий проведения промо-акции, поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Поставщик допустил нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные закупочные заказы исполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки (Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2015 г.) стороны согласовали, в случае если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее, чем на 100% от количества заказанного Покупателем Товара, то за каждый факт недопоставки по такому Закупочному заказу Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного Товара, включая сумму НДС (при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем поставки). 

Общий размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с п. 8.5 договора поставки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, заказанного в связи с проведением согласованной промо-акции,  составил 59 567,13 руб. Размер штрафа ответчиком не оспорен, с суммой штрафа ответчик согласен.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)  14 578 708 руб. 44 коп. задолженности, 95 894 руб. государственной пошлины, 125 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 711-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

По встречному иску. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)  109 567 руб. 13 коп. штрафных санкций; 4 287 руб.00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>) 14 469 141 руб. 31 коп. задолженности, 91 607 руб. 00 коп. государственной пошлины, 125 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова