Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-607/2018

12 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. имени Глухова, дом 12) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские закрома» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра 

<

...>) о взыскании 251 486 руб. 30 коп

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские закрома» (далее - ответчик) о взыскании 251 486 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., при этом подтверждающие основания для перечисления денежных средств конкурсным управляющим не установлены, нормативно иск обоснован ссылками на статьи 1102, 11075 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных доводов истец представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 16-18), претензию от 21.11.2017 (л.д. 20).

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал, ссылаясь на прекращение обязательства по возврату займа. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил в материалы дела договор займа от 13.11.2015, соглашение о зачете однородных требований от 31.12.2015, акт сверки по состоянию на 31.12.2015, содержащий подписи сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку представителей в суд не обеспечил. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец просил повторно обязать ответчика направить истцу отзыв на иск и приложения к нему.   

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  ранее судебное заседание уже откладывалось неоднократно на 28.05.2018,  на 18.06.2018,  на 04.07.2018, в том числе и по ходатайствам истца; ответчику определениями суда было предложено представить доказательства заблаговременного направления истцу копий отзыва на иск и приложенных к отзыву документов, Учитывая, что ответчиком представлены почтовые квитанции от 26.05.2018 (лист дела 86), от 13.06.2018 (лист дела 78), скриншоты электронных страниц отправлений истцу документов (листы дела 87-91), которые были направлены ответчиком по электронному адресу, указанному истцом в заявлениях; а также судом самостоятельно принимались меры по направлению истцу 19.06.2018 копий документов по указанному истцом электронному адресу (лист дела 85), исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.      

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа от 21.12.2015 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 13.11.2015 (лист дела 35) на сумму 150 000 руб. и от 25.12.2015 (лист дела 37) на сумму 100 000 руб.

Кроме того, между сторонами сложились отношения по аренде имущества на основании договора аренды  01.01.2015 № 5/2015 (лист дела 44), согласно которому        ответчик (арендодатель по договору) передал истцу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение по адресу 

<

...>, сооружение 4.

Передача имущества подтверждена актом от 01.01.2015 (лист дела 48). 

Пунктом 3.1 договора аренды стороны определили размер арендной платы 70 800 руб. 00 коп. в месяц. Срок аренды с 01.01.2015 ар 31.12.2015 (пункт 4.1).

Впоследствии между ООО «Югорские закрома» и ООО «СИБИРСКИЕ ПРОСТОРЫ» 31.12.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение, листы дела 49-50).

При рассмотрении дела о ничтожности Соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По условиям пункт 1.1. Соглашения его предметом является полное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета. Сумму зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 250 000 руб. (п. 1.2 Соглашения).

Из раздела 2 Соглашения следует, что обязательства сторон возникли, в том числе из договоров займа от 13.11.2015, от 25.12.2015 и договора аренды от 01.01.2015. 

Стороны договорились, что после проведения зачета взаимных однородных требования по Соглашению, взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункты 2.2,  2.3 Соглашения).

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения дела отсутствует, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (лист дела 43).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан,  поэтому в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 17.01.2018 в размере 1 486 руб. 30 коп. (расчет, л.д. 7).

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в декабре 2015 года путем проведения взаимозачета, поэтому оснований для начисления процентов в более поздний период не имеется.

Таким образом, в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 17.01.2018 в размере 1 486 руб. 30 коп. надлежит отказать.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание предоставление истцу по его ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины по делу подлежит отнесению на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» в доход федерального бюджета 8 030 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова