ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу № А62-6606/2020 (судья Красильникова В.В.),

                                      УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю регулирования использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2011 к договору аренды лесного участка от  28.11.2008 № 76, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате, доначисленной за 2017 – 2018 годы, в сумме 1 644 956 рублей 58 копеек.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.   Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.  Сообщает, что в период  с 01.07.2019 по 19.07.2019 Рослесхозом проводилась  выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 19.07.2019 № 19/2019 с указанием на недействительность   дополнительного соглашения от 05.12.2011 к договору аренды. В связи с этим считает, что поскольку факт нарушения установлен 19.07.2019, течение срока исковой давности не может  начинаться ранее этой даты; с учетом обращения в суд 03.08.2020  указанный срок не является пропущенным.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  начало течения срока исковой давности  по недействительной сделке определено  специальной нормой – статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента начала исполнения  ничтожной сделки  для лица, являющего стороной этой сделки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и правопредшественником  общества – открытым акционерным обществом «Игоревский  деревообрабатывающий комбинат» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.11.2008 № 76 (т. 1, л. д. 31), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, Холм-Жирковское лесничество, Комягинское участковое лесничество

<

...>, общей площадью 11 248 га; Батуринское участковое лесничество

<

...>, площадью 8967 га; Игоревское участковое лесничество

<

...>, площадью 10 616 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 0136-2008-1.

Договор  прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке  30.12.2008 (номер  государственной  регистрации 67-67-08/043/2008-889).

05.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды  (т. 1, л. д. 91), в соответствии с которым размер арендной платы (приложение № 4 к договору), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, уменьшен с 4 208 777 рублей до    4 176 649 рублей 11 копеек. Дополнительное соглашение зарегистрировано  органом по регистрации  11.01.2012.

В период с 01.07.2019 по 19.07.2019 Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом)  проведена плановая выездная проверка деятельности департамента, по итогам которой составлен акт от 19.07.2019 № 19/2019 (т. 1, л д. 108).

В акте  указано на заключение  дополнительного соглашения 05.12.2011 с нарушением действующего законодательства, одновременно департаменту предписано произвести перерасчет (доначисление) арендной платы по договору аренды за 2017–2018 годы. 

Во исполнение пунктов 4 и 5 предписания Рослесхоза № 19/2019 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Смоленской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды и в адрес общества направлено уведомление от 01.11.2019 № 01-10-2186 с указанием на  необходимость уплатить задолженность но арендной плате в размере 1 644 956 рублей 58 копеек в 30-дневный срок с момента получения  уведомления.

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного требования  послужил основанием для обращения  департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку оспариваемая сделка  заключена 05.12.2011, к ней применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось. 

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приводит к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. 

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ до редакции от 21.07.2014 № 250-ФЗ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 04.08.2011) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-0 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

 Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. 

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена, указанная норма в этой редакции содержала положения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. 

При этом введенная этим же Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации  часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. 

В настоящее время аналогичные нормы закреплены в статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации   (статья 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации  введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ, действует c 01.10.2015). 

Таким образом,  осуществление лесопользования и взимание арендной платы в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014 года (за исключением случаев существенного изменения обстоятельств вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), а с указанной даты условия сделки в установленном порядке могли быть изменены но решению суда. 

 Начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным по результатам торгов в меньшем размере от установленного на торгах, в том числе, в результате заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений в части изменения объемов заготавливаемой древесины и размера арендной платы, привело к изменению условий торгов, что противоречит прямому запрету установленному частями 2, 2.1 статьи 74, частью 2 статьи 73.1, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда  Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12157/13).

 До принятия решения судом первой инстанции  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Приходя к вводу об истечении  указанного срока, суд обоснованно  исходил из следующего. 

Специальным законом,  устанавливающим начальный  момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является  статья 181 Кодекса. 

Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности»  положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Судом первой инстанции правомерно указано,  на то, что начало исполнения  оспариваемого дополнительного  соглашения является дата его подписания – 05.12.2011, поскольку именно с нее началось  осуществление лесопользования  в объемах, установленным  дополнительным соглашением и внесение арендной платы в размерах, указанных дополнительным соглашением. 

Следовательно, с иском о признании сделки недействительной  департамент   мог обратиться не позднее 05.12.2014.  Поскольку  иск предъявлен 03.08.2020, срок исковой давности  является пропущенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует  считать 19.07.2019 –  дату составления  акта проверки Рослесхоза, отклоняется  как не основанный на статье 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу № А62-6606/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                            А.Г. Селивончик