ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31112/19-26-224

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам: 1. ООО "Автоматизация-Проекты" (109316 Москва город проспект Волгоградский дом 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО НПФ "Информаудитсервис" (115035 Москва город улица Садовническая дом 72, строение 1, помещение III, этаж 1, ком 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора займа от 31.03.2016 г., заключенного между ООО «Автоматизация-проекты» и ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» недействительным, в связи с ничтожность.

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматизация-Проекты", Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Информаудитсервис" о признании договора займа б/н от 31.03.2016 года, заключенный между ответчиками недействительным, в связи с ничтожностью.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 160, 168 ГК РФ. 

Истец ссылается на фальсификацию подписи генерального директора Общества Автоматизация-проекты, требования заявлены со ссылкой на ст. 160, 168, ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. определение от 14.02.2019г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии иска. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. произведена замена судьи Нечипоренко Н.В. на судью Иванову Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 

Протокольным определением от 08.08.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» ФИО2, так как заявитель вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ не представил доводов, как принятым судебным актом могут быть затронуты законные права и интересы именно ФИО2, выступающего конкурсным управляющим Общества.

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Ответчики по иску возражают, по доводам отзывов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истец является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-Проекты", что подтверждается записью ГРН 

<

***> от 07.02.2007 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. по делу № А40-160580/2017 в отношении ООО «Автоматизация-проекты» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Истец указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве истцу стало известно, что к ООО «Автоматизация-Проекты» были предъявлены требования кредитора ООО «НПФ «Информаудитсервис»

Истец указывает, что, исходя из представленных в дело о банкротстве доказательств, требование Общества Информаудитсервис к должнику основано на якобы существовавших между ответчиками заёмных отношениях, подтвержденных договором займа б/н от 31.03.2016 г.

По условиям договора займа Ответчик (НПФ Информаудитсервис), являясь Займодавцем, обязался предоставить Должнику (ООО «Автоматизация-Проекты»), выступавшему в качестве Заёмщика, денежные средства в общем размере 4 469 109, 43 руб. сроком до 31.08.2017г. с установлением процентов за пользованием займом в размере 12% годовых.

Ответчик заявил о включении в реестр требований Должника долг в размере 5 322 892, 41 руб. 

Определением суда от 21.12.2017г. по вышеуказанному банкротному делу требования НПФ Информаудитсервис признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, по мнению Истца, указанный договор займа не подписывался со стороны ООО Автоматизация-Проекты, в частности Истец указывает на фальсификации подписи генерального директора ФИО1, а также печати организации. 

Однако заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что факт получения должником от кредитора денежных средств подтверждается платежными документами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Должник не только принял от кредитора денежные средства, с указанием того, что данные денежные средства являются заемными, но и не предпринял попыток корректировки назначения платежа (если бы считал их не соответствующими назначению), также и не предпринял попытки возврата указанных денежных средств. Факт получения указанных средств должником не оспаривается.

При таких условиях, суд полагает, что имеют место конклюдентные действия сторон, направленные на заключение договора займа. 

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

Из материалов дела также следует, что в отношении заявленного искового требования имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, 2 что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд считает, что доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами возникли заемные правоотношения, требования истца по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос о не подписании истцом оспариваемого договора может быть предметом рассмотрения судом в случае, если к истцу будут предъявлены какие-либо корпоративные требования в виде взыскания убытков, причиненных истцом в качестве генерального директора или привлечения истца к солидарной ответственности как участника и генерального директора общества.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова