ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2230/2023

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу                                       № А12-2230/2023 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее - ООО «Адеш Плюс», должник) признано   несостоятельным   (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

19.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению ООО «Адеш Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») денежных средств в размере 19 630 000 руб. 00 коп., а именно:

- 15.07.2019 в размере 3 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По договору                   № б/н от 14.02.2018 за запчасти к оборудованию, в том числе НДС(18%) 549152-54»;

- 27.03.2020 в размере 1 400 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 233333-33»;

- 30.03.2020 в размере 1 600 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 266666-67»;

- 07.04.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 83333-33 руб.;

- 08.04.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 133333-33 руб.;

- 17.08.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.  с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 216666-67 руб.;

- 19.10.2020 в размере 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «По договору б/н от 29.10.2019 за комплектующие, в том числе НДС(20%) 125000 руб.;

- 09.01.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 66 666 67 руб.;

- 23.01.2020 в размере 130 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 21 666 67 руб.;

- 27.01.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа « оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 166 666 67 руб.;

- 05.02.2020 в размере 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 116 666.67 руб.;

- 29.04.2020 в размере 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 133 333.33 руб.;

-24.07.2020 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 233 333 33 руб.;

- 26.08.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 100 000 00 руб.;

- 18.09.2020 в размере 1 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа « оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 241 666.67 руб.

- 02.10.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 83 333.33 руб.;

- 14.10.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 16 666.67 руб.;

- 14.10.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 66 666.67 руб.;

- 14.10.2020 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 200 000 руб.;

- 16.10.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019, в том числе НДС(20%) 166 666.67 руб.,

-о  применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Бриз» возвратить денежные средства в размере 19 630 000 руб. 00 коп. на расчетный счет                     ООО «Адеш плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 19 630 000 руб. 00 коп. со счета ООО «Адеш Плюс» в пользу ООО «Бриз». Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Бриз» в пользу                        ООО «Адеш Плюс» денежные средства в размере 19 630 000 руб. 00 коп. Кроме того,                              с ООО «Бриз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Бриз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара ООО «Бриз» в адрес должника. Кроме того, указывает, что в решении уполномоченного органа № 10-19/552 от 31.03.2021 имеются допросы руководителей организаций, а также иных свидетелей, которые подтверждают реальность оспариваемых сделок.  По мнению апеллянта, факт поставки товаров не оспорен конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу, аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено. Кроме того, полагает, что оснований для признания договоров поставки не имеется.  

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой были проведены проверки в отношении ООО «Адеш плюс» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года. 

В результате проведенных налоговым органом проверок было установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Адеш плюс»  и ООО «Бриз» носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию, свидетельствуют о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров. ООО «Бриз» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателей, в том числе для                  ООО «Адеш плюс», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бриз» реально деятельность не ведет, создано с целью минимизации налоговых вычетов ООО ООО «Адеш Плюс». Реального осуществления поставок товаров непосредственно от ООО «Бриз», также как и от организаций по цепочке – ООО «РИТМ»- ООО «АИДИСИ» - ООО «СИГНУМ». ООО «АКСИОМА» в адрес ООО «Адеш Плюс»  не производилось.

По итогам проведенных проверок были приняты решения № 1215 от 23.04.2021,                        № 1493 от 21.06.2021, № 1494 от 21.06.2021, № 86 от 18.01.2022, № 87 от 18.01.2022, № 786 от 11.04.2022, № 1065 от 01.06.2022, № 1856 от 03.10.2022, № 1857 от 03.10.2022.

Должник не согласился с принятыми ФНС России решениями и обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32481/2018                  от 13.12.2018, № А12-22905/2021 от 10.11.2021, № А12-26585/2021 от 10.11.2021, в удовлетворении заявлений об оспаривании ненормативных актов было оказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что спорные перечисления  являются недействительными сделками, так как документооборот между должником и ответчиком являлся формальным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что данные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ являются мнимой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума                      № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой в отношении                ООО «Адеш плюс» были проведены налоговые проверки по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года. 

В результате проведенных проверок было установлено, что финансово хозяйственные взаимоотношения ООО «Адеш Плюс» и ООО «Бриз» носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию, свидетельствуют о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров. ООО «Бриз» имеет формальные признаки юридического лица, деятельность которого направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателей, в том числе для ООО «Адеш Плюс», и получения необоснованной налоговой выгоды последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бриз» реально деятельность не ведет, создано с целью минимизации налоговых вычетов ООО «Адеш Плюс».

В результате налоговых проверок установлен фиктивный документооборот между должником и ООО «Бриз», не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Бриз» путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

ООО «Бриз» в апелляционной жалобе указывает о том, что в материалы дела представлены документы,  которые подтверждают факт поставки ответчиком товаров в адрес должника, а также ссылается на решение налоговой проверки № 10-19/552 от 31.03.2021, в котором имеются допросы руководителей организаций, а также иных свидетелей, которые подтверждают реальность оспариваемых сделок.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 по делу №А12-22905/2021 установлено, что основным видом деятельности ООО «Адеш Плюс» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенном периоде организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

ООО «Адеш Плюс» принимает заказы по металлообработке, зубарезным, токарным, фрезерным работам, а также на изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «Адеш Плюс» заключило договоры поставки ТМЦ (коробка гидравлическая насоса, вал, корпус трансмиссии, корпус редуктора, турбина, крышка и др.) с рядом контрагентов: ООО «Бриз» (договоры от 07.08.2018, от 21.09.2018, от 14.02.2018), ООО «ЛАДЬЯ» (договор от 07.09.2017), ООО «ЮНИТЕКС» (договор от 27.09.2016), ООО «М-ТРАНС» (договор от 07.03.2018), ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (договоры от 01.08.2018, от 03.10.2018), ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (договор от 24.05.2017), по условиям которых поставщики обязуются поставить, а покупатель                     (ООО «Адеш Плюс») – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров. Общая стоимость договоров определяется на основании спецификаций в период действия договоров. 

Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщиков или доставкой силами поставщика, либо третьих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция в ходе анализа товарно-денежных потоков ООО «Адеш Плюс» за 2017 - 2018 годы установила использование налогоплательщиком схемы минимизации налогов, при которой участниками цепочки денежных средств, с одной стороны являются реальные хозяйствующие субъекты, нуждающиеся в минимизации налогооблагаемой базы за счет включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а, с другой стороны такие же реальные хозяйствующие субъекты, обладающие денежными средствами в наличной форме.

Выгодоприобретателями в созданной АО «Тринити-Н» (организатор торгов на электронной торговой площадке) схеме уклонения от уплаты налогов являются юридические лица, являющиеся организаторами торгов на ЭТП и перечислившие на расчетный счет                     АО «Тринити-Н» денежные средства для пополнения гарантийного фонда. В ходе анализа операций по расчетному счету АО «Тринити-Н» налоговым органом выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование) за все вышеперечисленные организации.

С целью поиска поставщиков необходимого оборудования ООО «Адеш Плюс»  заключило договор о проведении открытых торгов с АО «Тринити-Н». 

В ходе анализа обстоятельств проведения торгов на ЭТП и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами установлено, что в торгах принимает участие определенный круг организаций, в том числе ООО «ЮНИТЕКС», ООО «Бриз»,                             ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Победитель определяется из ограниченного числа агентов, таким образом, фактически необходимость в проведении торгов отсутствует. Указанные организации зарегистрированы преимущественно в налоговых органах г. Москвы, г. Краснодара либо на территории                          г. Волгограда с последующей миграцией на территорию г. Москвы. Руководители                           ООО «ЮНИТЕКС», ООО «Бриз», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» зарегистрированы на территории г. Волгограда. 

В ходе проведения допросов руководители указанных юридических лиц сообщили, что данные организации самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации.

Руководитель организации - победитель торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов. В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). При этом, последние, как правило, не имеют расчетных счетов. Полученные денежные средства АО «Тринити-Н» перечисляет АО «ТК «Мегаполис», ООО «АГРОФАРТ», ООО «ПТК Молочные Продукты», ООО «Бригантина», ООО «Волжская Мясная Компания», ООО «Первая мясная компания» (АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), ООО «Виста», ООО «Торговый Дом - Кондитерские изделия ФИО2». 

Проанализировав расчетный счет АО «Тринити-Н» за 2016 - 2018 годы, суд установил, что покупатели перечисляют денежные средства в адрес своих уполномоченных лиц по договорам поставки, далее денежные средства перечисляются в адрес АО «Тринити-Н» с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда», оператор ЭТП перечисляет денежные средства в адрес уполномоченных лиц поставщиков с назначением платежа «Из гарантийного фонда», уполномоченные лица поставщиков далее перечисляют денежные средства в адрес поставщиков по договорам поставки, что свидетельствуют о согласованности действий зарегистрированных участков ЭТП.

При этом, в отношении контрагентов первого и последующих звеньев –                          ООО «РИТМ», ООО «Бриз», ООО «АЙДИСИ», ООО «ЮНИОН», ООО «ФОРТ-М»,                       ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогового органа (судебные акты арбитражных судов по делам №№ А12-35614/2019,                  А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-43 510/2019, А12-3 5444/2019, A12-47413/2019,                 A12-47414/2019, A12-11610/2019, A12-16133/2019). 

Рассматривая указанные споры, суды пришли к выводам о том, что налоговыми органами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий ООО «Адеш Плюс» и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судами также установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция установила, что ООО «Адеш Плюс» располагал необходимыми ресурсами для самостоятельного производства закупаемых комплектов оборудования, что подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «Адеш Плюс» http://adeshplus.ru, наличием оборудования в производственном цехе ООО «Адеш Плюс», находящегося в рабочем состоянии (41 ед.), что подтверждено проведенным осмотром от 02.08.2019 № 10, свидетельскими показаниями сотрудников               ООО «Адеш Плюс», обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении комплектов оборудования и ремонте бурового оборудования (слесарей-сборщиков, токарей, оператора станков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые подтвердили факт производства комплектующих на соответствующем оборудовании.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Адеш Плюс» учитывало в составе затрат расходы, связанные с приобретением материалов, по документам, оформленным                 от имени спорных контрагентов: ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «Бриз», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», при этом списание оприходованных материалов со счета 10 «Материалы» осуществлялось без привязки к выпущенной готовой продукции и услугам, оказанным налогоплательщиком  по ремонту оборудования.

Документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами  ООО «Бриз», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС»,                                          ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» не представлены. При этом, у ООО «Адеш Плюс» имеются сертификаты соответствия на производимую самим обществом продукцию.

Доставка продукции от имени спорных контрагентов документально не подтверждена (налогоплательщиком и его контрагентами документы, подтверждающие транспортировку продукции от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, не представлены).

Согласно показаниям ФИО11 (директора ООО «Автобаза 34», – организации, осуществлявшей по документам транспортировку груза от спорных контрагентов в адрес ООО «Адеш Плюс»), она по просьбе ФИО12, фактически осуществлявшего руководство ООО «Адеш Плюс», выписывала путевые листы физическим лицам, которые располагали своими личными автотранспортными средствами на территории ООО «Автобаза 34», адреса погрузки ей в устном режиме сообщал руководитель                            ООО «Адеш Плюс» ФИО13, но при этом спорные контрагенты ей не знакомы, адрес погрузки: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20, она не помнит (протокол допроса от 31.07.2019 № 10-11/55-304). По сведениям, полученным от УГИБДД УМВД России по Волгоградской области, видеофиксация автомобилей по маршруту передвижения, зафиксированному в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «Бриз», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМП ЛЕКТ» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; заявленные виды деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, следует, что данные организации самостоятельно продукцию не поставляли, а осуществляли посредническую деятельность и являлись агентами.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «Бриз» ФИО14, данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «РИТМ».

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес налогоплательщика в соответствующих объемах, не приобретался, операции по перечислению денежных средств носили «транзитный» и разносторонний характер, закупалась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

Анализом данных по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Адеш Плюс», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим погашением ими ссуд, займов, перечислений на счета других предпринимателей и физических лиц с последующим снятием денежных средств, а также за различные ТМЦ (без НДС).

Формальный характер сделок, совершаемых с указанными контрагентами, подтверждается судебной практикой: в отношении ООО «ЮНИОН», являющегося принципалом ООО «ЛАДЬЯ», – судебные акты арбитражных судов по делам                                        №№ А12-47413/2019, А12-35614/2019; в отношении ООО «ЛАДЬЯ» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-47014/2019; в отношении ООО «РИТМ», являющегося принципалом ООО «Эко-Авто», – судебные акты арбитражных судов по делам                             №№А12-38610/2019, А12-47014/2019; в отношении ООО «АКСИОМА», являющегося принципалом ООО «Виста», – судебные акты арбитражных судов по делу                                                № А12-39840/2017; в отношении ООО «Стандарт» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-32476/2017; в отношении ООО «Бриз» – судебные акты арбитражных судов по делам №№ А12-39840/2017, А12-11610/2019; в отношении ООО «М-ТРАНС» – судебные акты арбитражных судов по делам №№А12-35614/2019, А12-38610/2019, А12-47014/2019;                  в отношении ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» – судебные акты арбитражных судов по делам                     №№ А12-47414/2019, А12-47413/2019, А12-2837/2020.

В представленной контрагентами налоговой отчетности по НДС заявленные показатели являются минимальными и не соответствуют ни заявленным оборотам с налогоплательщиком, ни движению денежных средств по расчетным счетам. Так, налоговая база по НДС за 2 квартал 2018 года исходя из представленных документов по сделке                  ООО «Бриз» с ООО «Адеш Плюс» составила 19 932 560 руб., в то время как в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «Бриз» отражена налоговая база в размере                      576 271 руб.

В ходе проверки инспекция также установила неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязанностей в связи с выявлением фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления «нулевой» отчетности либо непредставления отчетности по следующим цепочкам:                    ООО «Адеш Плюс» – ООО «Бриз» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЛАДЬЯ» – ООО «ЮНИОН» –                            ООО «ПАРУС» – ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «СИГНУМ»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА»                     (1, 2 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» –                       ООО «ФОРТ-М» (3, 4 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЮНИТЕКС» –        ООО «ВИСТА» – ООО «ФОРТ- М» – ООО «СИГНУМ», ООО «ТЕМП»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» – ООО «ВИОЛА» – ООО «ФОРТ-М»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» – ООО «ТЕМП» – ООО «ГРЭЙС».

Таким образом,  проверкой установлено, что ООО «Адеш Плюс», учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «Бриз», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС»,                                      ООО «ЮНИТЕКС»,   ООО   «ЭНЕРГО-РЕСУРС»,   ООО   «ТЕХНОКОМПЛЕКС»,                        ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Адеш Плюс» положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

ООО «Бриз» в суд первой инстанции были представлены договоры поставки, заключенные между ООО «Бриз» и ООО «Адеш Плюс»: от 14.02.2018 с приложением спецификаций № 1 и спецификации № 2 от 20.03.2019, от 29.10.2019 с приложением спецификаций № 1, № 2 от 28.01.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 10.06.2020, № 5 от 05.10.2020, а также товарные накладные в подтверждение осуществления поставки товара.

Кроме того, ООО «Бриз» в суде первой инстанции ссылался на то, что решение суда, принятое по результатам оспаривания Решения ФНС № 10-19/552 от 31.03.2021, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения, так как                    ООО «Бриз» не было привлечено к участию в деле, факт поставки не оспорен конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2024 предложил ООО «Бриз» представить суду заверенную банком выписку о движении денежных  средств по расчетному счету ПАО «Промсвязьбанк» с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также договоры на поставку указанной продукции от третьих лиц; УФНС по Волгоградской области предоставить сведения о расчетных счетах ООО «Бриз». Кроме того, к участию в деле было привлечено ООО «Ритм», которому судом было предложено предоставить письменные пояснения, поскольку представитель ООО «Бриз» заявил, что оборудование было поставлено через данное общество. 

ООО «Бриз» договоры поставки от третьих лиц не предоставило, возможность самостоятельно изготовить оборудование не обосновало. ООО «Ритм» истребуемые судом первой инстанции также не предоставило.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что на расчетный счет ООО «Бриз» были перечислены от ООО «Адеш плюс» денежные средства, указанные в заявлении о признании сделок недействительными с указанием назначения платежа: оплата за оборудование по договору б/н от 29.10.2019. Доказательств закупки указанного в договоре оборудования у третьих лиц выписка о движения денежных средств с 01.01.2018 по 31.12.2020 не содержит.

После поступления денежных средств на счет ООО «Бриз» денежные средства расходовались на: приобретение стройматериалов, оплата за вертикальные жалюзи, оплата за трубу отводы краны, морозильные лари, оплата за транспортные услуги, пополнение корпоративной карты, другие товары продовольственной и строительной группы не связанные с буровой техникой.

Кроме того, ООО «Бриз» предоставило в суд карточку счета № 51 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года по счету ООО «Бриз» № 40702810410000036291 в                         АО «Тинькофф Банк».

Согласно карточки счета № 51 на счет ООО «Бриз» № 40702810410000036291 15.07.2019 в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа «По договору № б/н от 14.02.2018 г. за запчасти к оборудованию». Поступившие денежные средства были частично списаны по решениям ФНС, частично израсходованы на приобретение: оплата за лотки по счету № 271 от 25.06.2019 и оплата за автошины. Сведений о приобретении оборудования указанного в договоре № б/н от 14.02.2018 карточка счета № 51 не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что выписка о движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, карточка счета № 51, отсутствие договоров поставки оборудования от третьих лиц, отсутствие реальной возможности самостоятельно изготовить сложное буровое оборудование (отсутствие основных средств, отсутствие необходимого персонала), подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Бриз», а также формальный характер наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождающегося  осуществлением реальной поставки комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию, что свидетельствует о формальном заключении договоров без осуществления соответствующих условиям договоров поставок товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Бриз» документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных ООО «Бриз»  хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  имеют место фиктивные хозяйственные операции. Доказательств наличия реальных правоотношений сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные выше денежные средства перечислялись должником в пользу ООО «Бриз» с использованием фиктивного документооборота, следовательно данные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ являются мнимыми.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении спорной сделки, стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия должника по перечислению денежных средств в адрес                ООО «Бриз» в общей сумме 19 630 000 руб. 00 коп., а также по созданию искусственного документооборота явно свидетельствуют о создании бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон спорной сделки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности перечислений по признаку мнимости (статья 170 ГК РФ РФ), а обстоятельства неплатежеспособности должника и аффилированности сторон в предмет доказывания по спору о признании сделки мнимой не входят.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая мнимость спорных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Бриз» в пользу ООО «Адеш Плюс» денежных средств в общей сумме 19 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка всем документам, представленным в материалы дела, а также возражениям ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                     

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу                                       № А12-2230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова