СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4435/2023-АК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-2037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года по делу № А60-2037/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского ФИО2 Виллиевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Группа Высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3 (далее – заинтересованные лица, начальник отделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о:

- признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившиеся: в не передаче заявления взыскателя от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 30.11.2022; обязании начальника отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся: в не рассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 30.11.2022, в не направлении ООО «Группа Высота» в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 30.11.2022, в непринятии своевременных мер направленных на исполнение судебного акта по делу от 07.04.2022 №А60-11930/2022, которым судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 27.01.2022, передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота». Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 30.11.2022 на момент предъявления заявления в арбитражный суд; обязанрии судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 30.11.2022 и передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота», направления запросов в указанные в заявлении от 30.11.2022 учреждения и организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Суд перовой инстанции посчитал заявление взыскателя заявлением, ответ на которое надлежит дать в десятидневный срок. По истечении данного срока, суд первой инстанции, ошибочно посчитал начало 10-ти дневного срока на обжалование. Между тем, взыскателем было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на основании закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ должен быть дан в течение месяца. Ответа на заявлении не последовало. Указанное взыскателем бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по игнорированию его обращений. При этом срок неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 64.1. Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не определен каким-либо промежутком времени, поскольку бездействие пристава имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть, какими - либо временными рамками не было ограничено, что не позволяет определить момент окончания бездействия и определить срок обжалования. В этой связи следует вывод о том, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок обжалования не пропущен. Не рассмотрение указанного заявления судебным приставом-исполнителем представляет собой незаконное бездействие, которое носит длящийся характер и не прекращалось на момент рассмотрения судом данного спора, а, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А60-2037/2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирательство по делу № А60-2037/2023 отложено на 05.06.2023, заинтересованным лицам предложено в срок до 01.06.2023 представить в суд материалы исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021, а также письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя ООО «Группа Высота»: заявителю в указанный срок предложено пояснения относительно предмета и основания настоящего спора, а также предмета и основания спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-2036/2023.

26.05.2023 заявителем в суд представлены пояснения по настоящему делу и по делу № А60-2036/2023.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, как не представлены и запрошенные судом материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Высота» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 448 452,76 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019№ 14/В-19, обеспеченных договором поручительства от 05.12.2019..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-1483/2021 иск удовлетворен. С ИП ФИО4 (должник) в пользу ООО «Группа Высота» (взыскатель) взыскано 448 452,76 руб. задолженности по договору поручительства от 05.12.2019 №26/в-19, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019№14/В-19, а также7 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.05.2021 взыскателю судом выданы исполнительные листы на взыскание долга и госпошлины, которые вместе с заявлением 25.05.2021 направлены взыскателем в Орджоникидзевский РОСП по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области.

Согласно информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России на основании исполнительного листа от 14.05.2021 № ФС 034242844, выданному по делу № № А60-1483/2021, возбуждено исполнительное производство №87918/21/66006-ИП.

27.01.2022 ООО «Группа Высота» нарочно обратилось в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений относительно исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4

Поскольку указанное заявление оставлено без ответа, ООО «Группа Высота» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в рамках арбитражного дела № А60-11930/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-11930/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непередаче заявления взыскателя от 27.01.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 27.01.2022. Суд обязал ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившиеся: в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 27.01.2022; в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адрес заявителя ответа в виде постановления на заявление от 27.01.2022; в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №034242844 от 14.05.2021 в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 27.01.2022 банках. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 27.01.2022, передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

30.11.2022 ООО «Группа Высота» нарочно обратилось в Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации и сведений, в котором просило сообщить как исполнен судебный акт от 07.04.2022 по делу № А60-11930/2022 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что указанное заявление взыскателя не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 30.11.2022 ООО «Группа Высота» просило письменно и мотивированно сообщить информацию об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11930/2022 от 07.04.2022 в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 27.01.2022 и передачи обоснованного ответа в адрес заявителя.

Заявление от 30.11.222 г. было направлено нарочно на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство №87918/21/66006-ИП, и на имя старшего судебного пристава-исполнителя Отделения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

С учетом требований законодательства ответ на заявление судебным приставом-исполнителем должен был быть дан заявителю в 10-дневный срок. Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава начал течь с 15.12.2022. С административным исковым заявлением по данному вопросу в судебные органы, либо с жалобой в порядке подчиненности взыскатель не обращался, таким образом, с учетом даты направления данного заявления (20.01.2023) срок обжалования бездействия должностных лиц Отделения заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и находит верными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление взыскателя от 30.11.2022 содержало просьбу сообщить информацию об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11930/2022 от 07.04.2022 в части обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 27.01.2022 и передачи обоснованного ответа в адрес заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств разрешения заявления взыскателя судебным приставом не представлено. Обстоятельства получения заявления взыскателя заинтересованным лицом не опровергнуты.

Поскольку в настоящем случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов с учетом положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве носило длящийся характер, при этом вопреки выводам суда первой инстанции взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, постольку срок для обращения в суд заявителем не пропущен, соответствующие выводы суда первой инстанции являются неверными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непередаче заявления взыскателя от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 30.11.2022; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 30.11.2022, в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление от 30.11.2022.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-2037/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившиеся: в не передаче заявления взыскателя от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 30.11.2022, и обязать начальника отделения старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер направленных на исполнение судебного акта: в не рассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 30.11.2022; в не направлении ООО «Группа Высота» в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 30.11.2022, и обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Е.М.Трефилова