Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5947/2021

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6334/2023

на определение от 09.10.2023 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Артем Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт;

слушателя ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 заявление признано необоснованным. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 500 руб. ежемесячно на покупку лекарственных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина-должника, за счет сумм его дохода, исключены, начиняя с 02.08.2023, денежные средства в размере 5500 рублей на покупку лекарственных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие доказательств неизбежной необходимости и фактического несения ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов. Полагает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.

К судебному заседанию 06.12.2023 через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что  материалами дела, а именно:  выписками из амбулаторной карты, из истории болезни, выписным эпикризом, чеками на приобретение лекарственных препаратов подтверждена стоимость приобретенных должником медикаментов и необходимость получения ей соответствующего лечения. Отмечает, что должник, являясь пенсионером продолжает трудовую деятельность, доход от которой в большей своей части идет на погашение требований единственного кредитора ФИО1

Судом установлено, что по тексту отзыва на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 откладывалось до 22.01.2024 в целях предоставления ФИО2 актуальных медицинских документов, подтверждающих необходимость длительного или пожизненного принятия лекарственных средств.

До начала судебного заседания 22.01.2024, через канцелярию суда от должника поступили дополнительные документы, а именно: выписка от 12.01.2024 из амбулаторной карты № 781595. Коллегией, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В судебное заседание 22.01.2024 представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Апеллянт поддержала доводы жалобы в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что должник имеет право на налоговый вычет в связи с приобретением лекарственных средств, поэтому исключение денежных средств из конкурсной массы на их приобретение является необоснованным.

Должник на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила суду доказательства направления указанного ходатайства с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией в судебном заседании обозревались сведения о стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом должнику, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Аптека25.РФ» (одна из широко известных и доминирующих аптечных сетей в г. Владивостоке). Установлено, что общая стоимость назначенных лекарств значительно превышает истребуемую должником сумму.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, дополнительно к прожиточному минимуму, может быть увеличен. Решение такого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановление № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

При этом должник, действующий добросовестно, обязан претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как в личных, так и в имущественных.

При этом дело о банкротстве было инициировано самим должником, а не кредитором.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены, прежде всего, на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

С учетом того, что должник является пенсионером, продолжающим трудовую деятельность в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1», единственными активами должника являются ее заработная плата и пенсия, которые в большей своей части идут на погашение требований единственного кредитора ФИО1, коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве и исходя из сведений о стоимости лекарственных препаратов, перечисленных в выписке от 12.01.2024 из амбулаторной карты № 781595, сведения о которых в виде публичной оферты размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Аптека25.РФ», обозревавшихся в судебном заседании 22.01.2024, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в заявленном им размере 5 500 руб. ежемесячно на покупку лекарственных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности должника воспользоваться правом на социальные налоговые вычеты, в том числе на лечение и приобретение лекарственных препаратов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями налогового законодательства социальный налоговый вычет на лечение и приобретение медикаментов может быть предоставлен по окончании календарного года, в котором были произведены расходы на лечение и (или) приобретение медикаментов, в то время, как должнику лекарственные средства необходимы в настоящее время.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 45, возможность должника воспользоваться правом на получение социального налогового вычета по итогам календарного года не свидетельствует об обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу № А51-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по квитанции от 15.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева