Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4755/2024

город Псков

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181518, Псковская обл., Печорский р-н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192148, 

<

...>, литера А, пом/офис 23/1)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1857361 руб. 00 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (далее - ответчик, заказчик, Общество) о взыскании 1857361 руб. 00 коп., в том числе 551440 руб. 00 коп. основного долга за выполненные в период с февраля по апрель 2024 года работы по договору № 22 от 15.12.2020, 1305921 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 03.07.2025, неустойку с 04.07.2025 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 03.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 09.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № А56-110876/2024.

Определением суда от 19.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основания, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях, с учетом заявленного уточнения. Просили удовлетворить иск в полном объеме, при этом считали, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Первоначально, до приостановления производства по настоящему делу, заявлял о том, что указанный договор и акты сдачи – приемки выполненных работ являются мнимыми (ничтожными), поскольку работы по данному договору истцом не выполнялись, а выполнялись третьим лицом. Обратил внимание на наличие супружеских и доверительных отношений между истцом и ФИО6, которая подписывала акты приемки выполненных работ к указанному договору, замещая должность генерального директора Общества. Данные обстоятельства, согласно позиции ответчика, свидетельствовали о мнимости сделки. Считал, что в действительности акты приемки выполненных работ по данному договору подписаны ФИО6 в целях вывода активов Общества. Также истцом заявлялось ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 83121 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. После возобновления производства по делу иной позиции не занял. Повторно представил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 261184 руб. 20 коп, при этом дальнейшее начисление неустойки просил производить также из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебно – технической экспертизы, в целях установления действительной времени и даты подписания ФИО6 актов о приемке работ по указанному договору, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 03.07.2025 отказано.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию ФИО3 представила отзыв, в котором не подтвердила, что выполняла работы, аналогичным тем, которые выполнял истец в рамках договора № 22 от 15.12.2020. Обратила внимание, что на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 ею в период с марта 2022 года по апрель 2024 года выполнялись работы по обшивке/кантировке ковров, а не по их полноценному ремонту (восстановлению), которые, как ей известно, выполнялись истцом по оригинальной технологии. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор  №22 от 15.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно расценкам, согласованным сторонами в пункте 4.2 Договора. 

На основании пункта 1.4. Договора факт выполнения работ подтверждается пописанными сторонами актом сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость работ исполнителя по ремонту и восстановлению одного коврика зависит от размера такого коврика; общая стоимость работ исполнителя определяется во формуле: цена работ по ремонту и восстановлению одного коврика умноженное на количество восстановленных исполнителем и переданных заказчику ковриков. Стороны согласовали условия оплаты работ исполнителя по ремонту и восстановлению одного коврика в таблице, указанной в настоящем договоре.

В силу пункта 4.3. Договора оплата работ исполнителя производится в течение 3 рабочих календарных дней после даты подписания акта выполненных работ и согласно стоимости работ, указанной в акте сдачи – приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения договорных обязательств нарушившая сторона обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (в порядке ее требования) в размере 0,5 % процентов от цены (стоимости) работ/просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 15.12.2020 по 31.12.2021 и продлевается автоматически на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не предлагает иного.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 551440 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 08.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 11.03.2024, № 4 от 19.03.2024, № 5 от 29.03.2024, № 6 от 12.04.2024, которые подписаны Предпринимателем и Обществом в лице генерального директора ФИО6 в отсутствие каких – либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в том числе после направления в его адрес претензионного письма от 28.06.2024.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 551440 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 08.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 11.03.2024, № 4 от 19.03.2024, № 5 от 29.03.2024, № 6 от 12.04.2024, которые подписаны Предпринимателем и Обществом в лице генерального директора ФИО6 в отсутствие каких – либо претензий и замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела пояснениями работника Общества – ФИО7, изложенными в нотариально удостоверенном свидетельстве 78 АВ 6162802. Так, ФИО7 сообщено, что истец выполнял работы по ремонту и восстановлению ковров, в том числе в 2024 году (до апреля 2024 года). Суть работ состояла в том, что Общество передавало в ремонт поврежденные ковры, а также остатки ковров (утиль), из переданного материала Предприниматель осуществлял работы по восстановлению ковров, заключающиеся, в том числе в сшивке, шлифовке, склейке представленных материалов в полноценные ковры, готовые к работе и по внешнему виду не отличающиеся от новых. Являясь сотрудником Общества ФИО7 лично проверял качество принимаемых от Предпринимателя ковров. Также участвовал в процессе в выборке поврежденных ковров и контролировал передачу Предпринимателю этих поврежденных ковров и утиля в виде лоскутов. По мнению ФИО7 работы истцом всегда выполнялись качественно.

Данные ФИО7 пояснения полностью согласуются с позицией истца и позицией третьего лица – ФИО3, которая в представленном в суд отзыве не подтвердила, что выполняла работы, аналогичным тем, которые выполнял истец в рамках Договора. Так, ФИО3 сообщено, что на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 ею в период с марта 2022 года по апрель 2024 года выполнялись работы по обшивке/кантировке ковров, а не по их полноценному ремонту (восстановлению), которые, как ей известно, выполнялись истцом по оригинальной технологии.

С учетом изложенного, позиция ответчика, основанная на том, что работы по Договору в спорный период истцом не выполнялись в связи с тем, что данные работы выполнялись ФИО3 в рамках заключенного с ней договора, является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что Договор и указанные акты сдачи – приемки выполненных работ являются мнимыми (ничтожными), отклоняются судом, как не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области дела № А56-110876/2024 по иску Общества к Предпринимателю об оспаривании Договора и данных актов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 по делу № А52-7745/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за иной период, позиция ответчика о мнимости данного договора дополнительно опровергается. В свою очередь доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе со ссылкой на наличие супружеских и доверительных отношений между истцом и ФИО6, недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия), в период нахождения в должности генерального директора Общества, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно качества работ и их стоимости в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом по Договору на сумму 551440 руб. 00 коп. не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу судебно – технической экспертизы, в целях установления действительной времени и даты подписания ФИО6 актов о приемке работ по Договору.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу требований статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы по делу ввиду наличия в материалах дела согласующихся между собой доказательств, подтверждающих обоснованность позиции Предпринимателя, а также отсутствию доказательств со стороны ответчика, опровергающих позицию истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по договору на общую сумму 551440 руб. 00 коп., наличии на стороне заказчика указанной задолженности, считает, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. №305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. №305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем деле ответчик, указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.

Ответчик не указал наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность исполнителя и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ Предпринимателем не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договора или порочащих данный договор, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела также не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 551440 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил к взысканию неустойку, исчисленную по правилам, установленным пунктом 5.1. Договора за период с 15.02.2024 по 03.07.2025, размер которой составил 1305921 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.07.2025). Одновременно заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения договорных обязательств нарушившая сторона обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку (в порядке ее требования) в размере 0,5 % процентов от цены (стоимости) работ/просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Кроме того, суд обратил внимание, что согласно условиям договора, начисление неустойки возможно лишь стороной исполнителя (истцом по делу) (нарушение сроков оплаты, установленных договором), при этом основания для начисления неустойки  заказчиком (ответчиком по делу) отсутствуют (сроков выполнения работ исполнителем договором не установлено).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, условий договора, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности неустойки является сама договорная норма, доказательств наличия в отношении которой запрета на применение статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 261184 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 03.07.2025. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Указанный размер (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и не повлечёт нарушения баланса интереса сторон. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС22-8447.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 812624 руб. 20 коп., в том числе 551440 руб. 00 коп. долга, 261184 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 03.07.2025, а также неустойку начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Принимая во внимание результат разрешения спора, а также то, что ответчиком государственная пошлина не доплачивалась в соответствии с размером уточненных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22341 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9233 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 812624 руб. 20 коп., в том числе 551440 руб. 00 коп. долга, 261184 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 03.07.2025, а также неустойку начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также 22341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДБЧ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9233 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                        А.Г. Рутковская