АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-1996/2021

г. Калуга

17 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304710736400288, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской  области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской  области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307715433400172, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А68-1996/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Центрального района г. Тулы), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) о признании незаконным бездействия при исполнении судебных актов по заявлению взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2), выраженного в необращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру должника, не совершении действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не направлении запросов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами и о правах должника на недвижимое имущество во всех регионах Российской Федерации, не направлении запросов об имеющихся счетах должника в банковские организации; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями по спорному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Отзывов на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А686448/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 435000 руб. и проценты в размере 7504,40 руб. 

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист от 26.04.2013 серии АС № 003011376.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 17255/13/29/71.

Согласно справке ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист серии АС № 003011376 утерян; определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2015 по делу № А68-6448/2012 выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу № А68-6448/2012 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в сумме 98528,92 руб. и проценты, начисленные на сумму долга с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей на день исполнения решения.

04.03.2016 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007467024, на основании которого ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 № 7058/16/71029-ИП.

Оригинал указанного исполнительного листа утрачен судебным приставом-исполнителем; определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу № А68-6448/2012 выдан дубликат исполнительного листа.

Считая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты необходимые для принудительного исполнения исполнительных документов меры в отношении ФИО2, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов в пользу заявителя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы осуществлен комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, банки, оператору связи; обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 570875,94 руб., находящиеся на расчетных счетах в банке ФИО2 (постановление от 02.12.2016); наложен арест на денежный средства должника на общую сумму 570875,94 руб., находящиеся на расчетных счетах в банке ФИО2 (постановление от 12.01.2017); наложен арест на денежный средства должника на общую сумму 597738,80 руб., находящиеся на расчетных счетах в банке ФИО2 (постановление от 16.02.2017); наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (постановление от 04.03.2017); постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017, 25.09.2017, 06.05.2021 за уклонения от явки ФИО2 подвергнута приводу в отдел судебных приставов; обращено взыскание на доходы должника в пределах 570875,94 руб. (постановление от 20.04.2018); объявлен розыск счетов должника (постановления от 20.12.2018, от 23.01.2019, 20.03.2019); ограничен выезд должника из Российской Федерации (постановлениями от 23.01.2019, 18.03.2020, 30.03.2021); объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке ФИО2 (постановлениями от 06.06.2019, 19.02.2020, 10.09.2020); наложен арест на имущество должника (постановлением от 14.10.2020); наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (постановлением от 31.03.2021); обращено взыскание на наличные средства должника, поступившие в кассу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (постановления от 20.04.2021, 24.04.2021).

Суды, принимая во внимание положения статей 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района             г. Тулы своевременно совершали необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы незаконными и отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем контроле за их действиями со стороны старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А68-1996/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Ю.В. Бутченко 

Е.Н. Чаусова