АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-532/2022

21 июля 2023 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 21.07.2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центр  оказания жилищно-коммунальных услуг» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 81 768,12 руб., при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 04/09-02,  диплом, паспорт).  

от ответчика – представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2023, диплом,  паспорт).  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец, МУП ВКХ  «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (далее - ответчик, ООО  

«ЖЭУ № 11») о взыскании задолженности в размере 81 768,12 руб. за период с 01.12.2018  по 31.101.2019.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее – третье лицо).  

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также полагал, что обстоятельства,  установленные в судебных актах по делам № А48-155/2022 и № А48-11773/2021 не имеют  преюдициального значения для разрешения настоящего спора.  

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему.  

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.  Причины неявки суду не известны.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле  материалам.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства по делу.  

В период с 01.12.2018 по 31.10.2019 ООО « ЖЭУ № 11» осуществляло функции  управления многоквартирными домами в г. Орле.  

МПП ВКХ «Орелводоканал» являлся ресурсоснабжающей организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

При этом, до 01.12.2018 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖЭУ № 11»  действовал Договор № 14067 от 01.10.2015 «холодного водоснабжения и водоотведения»  (далее - договор ресурсоснабжения), в рамках которого, истец подавал ответчику холодную  питьевую воду на многоквартирные дома, в объемах, необходимых как для оказания  Ответчиком коммунальных услуг потребителям, так и на содержание Ответчиком  общедомового имущества многоквартирных домов, а так же Истец оказывал услуги по  водоотведению сточных вод от многоквартирных домов в указанных объемах.  

В рамках Договора № 14067, по итогам расчетного периода, истец выставлял  ответчику к оплате акты-счета и счета-фактуры на весь объеме коммунальных ресурсов:  как для оказания коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества  многоквартирных домов. Ответчик оплачивал поставленную холодную воду и оказанные  услуги водоотведения в указанных объемах.  

В последующем с 01.12.2018 договор от 01.10.2015 № 14067 холодного  водоснабжения и водоотведения был расторгнут по соглашению сторон на основании  Соглашению от 01.11.2018.  

Таким образом, с 01.12.2018 договор холодного водоснабжения и водоотведения от  01.10.2015 № 14067 прекратил свое действие.  

Соответственно, с указанной даты в силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ,  прекратились обязательства истца по поставке коммунального ресурса - «холодная вода» и  соответственно прекратились обязательства ответчика по оплате.  

В связи с чем, с 01.12.2018, истец прекратил выставлять ответчику к оплате акты-счета и счета-фактуры, предусматривающие оплату коммунальных ресурсов объеме,  необходимом для оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям.  

В судебном заседании стороны подтвердили, что при расторжении договора  ресурсоснабжения стороны исходили из того, что с 01.12.2018, т. е. с момента расторжения  договора ресурсоснабжения, предоставление коммунальных услуг «холодное  водоснабжение» и «водоотведение» собственникам и пользователям жилых помещений  многоквартирных домов (далее - потребителя), находящихся в управлении Ответчика,  будет осуществляться непосредственно Истцом, а не Ответчиком, что предусмотрено п. 14  и пп. «б» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.201 № 354 (далее - Постановление № 354)  

Следовательно, истинной волей сторон при подписании Соглашение о расторжении  договора ресурсоснабжения, было изменение схемы отношений оказанию коммунальных  услуг и переходу статуса исполнителя коммунальных услуг ответчика к истцу.  

В этой связи, с 01.12.2018 истец прекратил выставление ответчику счетов-актов и  счетов-фактур, содержащих сведения об объемах и стоимости коммунальных ресурсов -  холодной воды и услуг по водоотведению коммунальных услуг населению, что  подтверждается исследованными материалами дела, но при этом, Истец стал предъявлять с  01.12.2018 требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и  «водоотведение» непосредственно потребителям путем выставления платежных  документов (квитанций на оплату коммунальных услуг) и собирать плату с потребителей.  

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

По делу также установлено, что с 01.12.2018 МПП ВКХ «Орелводоканал», как лицо  потребителям коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», с  целью осуществления расчетов с потребителям, выставления квитанций на оплату  коммунальных услуг, учета поступившей платы за коммунальные услуги, заключило с  

ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (третье лицо по делу) договор ХВС/АО-1 от  01.12.2018 (далее - договор оказания услуг) согласно условиям которого, истец поручил  третьему лицу вести учет начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по  холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных,  осуществлять перерасчеты по услугам, вести учет дебиторской и кредиторской  задолженности; осуществлять абонентские обслуживание потребителей; изготавливать  изготовлению (печатать) платежных документов для внесения платы за услуги, доставлять  их потребителям; формировать базу данных о получателях мер социальной поддержки  потребителей по оплате услуг, а так же вести учет поступивших платежей от потребителей  в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал», начислять пени в пользу последнего.  

В п. 3.4.8 указанного договора стороны согласовали, что истец, как лицо,  оказывающее коммунальные услуги потребителям взяло на себя обязанности,  предусмотренные Жилищным кодексов Российской Федерации (в настоящем случае -  оказание потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и  «водоотведение») выставление платежных документов с привлечением ООО «ЖКХ-Центр  «Единое окно» и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.  

Согласно Приложения № 5 к указанному договору, в платежном документе  (квитанции) указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем, плата  потребителей коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение»  поступала непосредственно сразу на расчётный счет истца, а не на расчетный счет  ответчика (управляющей организации).  

Согласно Приложения № 9 к договору ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» начисляло  в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» пени.  

При этом, по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, право на получение пени имеет только  кредитор, то есть в настоящем случае лицо, оказывающее коммунальные услуги.  

При этом по делу бесспорно установлено, что договоров уступки права требования  задолженности по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный  период не заключалось.  

По делу установлено, что истец принимал плату потребителей за коммунальные  услуги холодное водоснабжение и водоотведение через АО «Почта России» и ПАО  «Сбербанк», а так же непосредственно в кассе МПП «ВКХ «Орелводоканал», что  ежемесячными отчетами по Договору № ХВС/АО-1 от 01.12.2019 «сведения о платежах  потребителей за услуги водоснабжение и водоотведение», что подтверждается  представленной истцом информацией на CD-дисках о произведенных им начислениях и  оплатах на счет истца по каждому лицевому счету.  

Также из материалов дела следует, что 03.12.2019 между МПП ВКХ  «Орелводоканал» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было заключено Дополнительное  соглашение к Договору № ХВС/АО-1 от 01.12.2019, которым истец дополнительно поручил  ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» подготовку (формирование) необходимых документов  (пакета документов) для взыскания задолженности в порядке приказного производства  и/или искового производства в судах общей юрисдикции, в соответствии с которым ООО  «ЖКХ-Центр «Единое окно» готовило для истца документы для обращения в суд с  заявлениями о вынесении судебных, приказов о взыскании с потребителей задолженности  за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», в том числе и за  период с 01.12.2018. по 30.06.2019.  

Кроме того, по делу установлено, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был  заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов в объемах, необходимых  исключительно для содержания общего имущества в многоквартирных домах, с началом  действия 01.12.2018.  

Аналогичные обстоятельства, сложившиеся в аналогичный период в рамках дела   № А48-11773/2021.  

Арбитражный суд, оценив установленные по настоящему делу обстоятельства  учитывает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных ус луг  потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирном домом, в том  числе с управляющей организацией, выбранной органом самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты поставки коммунального ресурса по  договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  

организацией - с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация  прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора  

управления многоквартирным домом по установленным жилищным или  

гражданским законодательством Федерации, или с даты прекращения действия договора  ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления  

коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

При этом пп. «б» п. 17 Правил № 354 предусмотрено, что  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является  обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран  способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в  пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение,  со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения  договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее  выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления  коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом,  указанных в пункте 14 или 15 данных правил.  

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (Вопрос 9), дал следующие разъяснения о  том, можно ли признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в  отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении  коммунального ресурса: согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 354 (далее -  Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным  домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения  открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору  о приобретении коммунального ресурса, заключенному ^управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией  коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование,  в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при  смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей  организации на другую.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней учета  за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных  услуг в соответствии с п. 14 Правил.  

Позднее, Верховный суд РФ в п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего ш| на праве собственности» дал  следующие разъяснения: приобретение управляющей организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего  предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155,  часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что  наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета  за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по Снабжению ресурсом \по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, для установления наличия  или отсутствия фактически сложившихся отношений и установления того обстоятельства,  кто является исполнителем коммунальной услуги, в каждом конкретном случае  необходимо исследовать фактические обстоятельства отношений, существовавших между  ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и потребителями  коммунальных услуг, а именно: необходимо установить выставляла ли в спорный период  ресурсоснабжающая организация управляющей организации счета на оплату и кто получал  плату от потребителей за коммунальные услуги.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к  выводу, что в спорный период именно истец оказывал потребителям коммунальные услуги  холодное водоснабжение и водоотведение, то есть являлся исполнителем коммунальных  услуг.  

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  потребителей за оказанные истцом потребителям коммунальные услуги, противоречит  нормам действующего законодательства и фактически существовавшим в спорный период  отношениям между сторонами, поскольку с момента прекращения действия договора  ресурсоснабжения от 01.10.2015 № 14067, ответчик не пытался своими действиями  определить себя в гражданском обороте как лицо, имеющее статус исполнителя  коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей  указанных в исковом заявлении многоквартирных домов, то есть распространить такой  статус на отношения, существовавшие после расторжения договора ресурсоснабжения.  

Напротив, истец, совершая целый ряд юридически значимых действий, прямо  позиционировал себя как лицо имеющее статус исполнителя коммунальной услуги  холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей.  

Таким образом, обе стороны прямо демонстрировали свое намерение не продолжать  свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения  01.10.2015 № 14067, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу.  

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом  1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Довод истца о том, что внесение потребителями платы за услуги непосредственно  ресурсоснабжающей организации, признается обязательств потребителей перед  управляющей компанией, засчитывается в счет оплаты управляющей организацией  коммунальных ресурсов, и не лишает управляющую организацию статуса исполнителя  

коммунальных услуг, не имеет отношения к ситуации, рассматриваемой в рамках  настоящего спора и является несостоятельным в связи со следующим.  

В действовавшей до 03.04.2018 г. части 7.1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривалось  внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающей организации, на основании принятого собственниками помещений  решения. Принятое собственниками решение об оплате оказанных управляющей  организацией коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающей  организации, не могло изменить организацию, оказывающую коммунальные услуги:  исполнителем в таком случае все равно оставалась управляющая организация, которая  приобретала коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и оказывала  коммунальные услуги потребителям.  

По делу установлено, что ни каких решений об оплате коммунальных услуг  непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений не  принималось, а с 01.12.2018 г. потребители стали оплачивать истцу оказанные самим же  истцом коммунальные услуги.  

Таким образом, с 01.12.2018 г. именно истец стал оказывать потребителям от  (квитанций) и получать коммунальные услуги, выставлять им требования об оплате  потребителей плату за коммунальные услуги.  

Следовательно, оплата потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации  коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией (на основании принятого  собственниками решения), а об оплате потребителями коммунальных услуг, оказанных  ресурсоснабжающей организацией в адрес этой ресурсоснабжающей организации, которая  оказала потребителям эти коммунальные услуги и требует их оплаты.  

Данная схема отношений предусмотрена п.п. 14 и 17 Правил № 354. 

Довод истец о том, что факт получения ответчиком повышающего коэффициента  (повышенной платы с потребителей, чьи помещения не были оборудованы приборами  учета), определяет статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг является  ошибочным, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг определяется в первую  очередь совершением лицом фактических действий по оказанию коммунальных услуг: не  выставлением счетов на оплату ресурса, выставлением платежных документов  собственникам помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в  случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  

электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по  формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива употребления  коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу, по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1)  приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с  применением повышающего коэффициента.  

Ответчик руководствовался тем, что плата потребителей по повышающему  коэффициенту имеет целевое назначение и должна быть израсходована на цели  энергосбережения конкретного дома, то есть полученные средства должны расходоваться  в интересах конкретного многоквартирного дома.  

Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017.  

Иные доводы истца не могут повлиять на принятие решения по делу, поскольку  основаны на неверном толковании требований действующего законодательства в спорный  период и установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат  возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного  производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 81 768,12 руб. – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья Карасев В.В.