ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18944/2011

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-18944/2011 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (местонахождение: 171346, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.04.2013 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением суда от 20.03.2014 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2017 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 42 945 тыс. руб.; непринятия в ведение и не обеспечения сохранности шести единиц транспортных средств; несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременного опубликования результатов инвентаризации имущества должника; непредставления собранию кредиторов предложения о продажи имущества должника в установленные законом сроки; затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать ненадлежащим исполнение ФИО3 своих обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере 42 945 000 руб.; несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременного опубликования результатов инвентаризации имущества должника; непредставления в установленный законом срок собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; затягивания процедуры конкурсного производства. В остальной части определение суда от 26.06.2017 не обжалуется.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на содержание в бухгалтерских балансах Общества сведений о наличии дебиторской задолженности Общества (по состоянию на 31.12.2012 – 42 945 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 6 794 000 руб.) и непринятие ФИО3 мер по её взысканию либо списанию; на несвоевременность проведения конкурсным управляющим инвентаризации и опубликования её результатов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); на несвоевременность предложения собранию кредиторов должника положения о продаже имущества Общества, что в целом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 данного Закона определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 по ненадлежащему взысканию дебиторской задолженности Общества суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств недобросовестности действий ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 42 945 000 руб., согласно представленному в уполномоченный орган конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника за 2016 год – 6 794 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему должника. Бухгалтерская документация и материальные ценности переданы бывшим руководителем должника правопредшественнику ФИО3 по актам приёма-передачи (том 43, листы 70-79), что исключало необходимость истребования такой документации в судебном порядке.

Документы, подтверждающие действительное наличие дебиторской задолженности бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему не передавалась.

Как установлено вступившими в законную силу определением суда от 07 мая 2017 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по настоящему делу, на протяжении конкурсного производства конкурсные управляющие в своих отчётах в качестве активов Общества указывали только основные средства на сумму 27 160 850 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, составлял 71 209 687 руб.

Дебиторская задолженность в качестве актива должника в отчётах не указывалась.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчётности Общества в виде составления недостоверных бухгалтерских балансов предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Из материалов дела не видно, а из сведений уполномоченного органа не следует, кто именно имеет задолженность перед Обществом, по каким обязательствам и за какой период. По этой причине уполномоченный орган не доказал наличие оснований для пополнения конкурсной массы должника за счёт указанной суммы, в связи с этим оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, необходимость списания отсутствующей дебиторской задолженности законодательством не предусмотрена.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременность проведения инвентаризации имущества должника, опубликования сведений о её результатах на сайте ЕФРСБ и предложения комитету кредиторов положения о торгах правильно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием объективных доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.04.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего ФИО4 

ФИО3 утверждён новым конкурсным управляющим определением суда от 28.04.2014.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным как для впервые утверждённого конкурсного управляющего, так и для его правопреемника.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника 21.04.2014, инвентаризация имущества Общества проведена и окончена им лишь 17.03.2015, то есть по истечении одиннадцати месяцев с момента признания должника банкротом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении ФИО3 разумного срока для осуществления полномочий в части выявления (проверки) наличия имущества должника.

Из общедоступных сведений сайта ЕФРСБ следует, что сообщение о состоявшейся инвентаризации имущества Общества размещено ФИО3 лишь 18.06.2015, то есть через три месяца после проведения инвентаризации. 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх дней с даты ее окончания. Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве срок о размещении сведений о проведённой инвентаризации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, положение о порядке продажи имущества должника предложено конкурсным управляющим комитету кредиторов Общества лишь 16.08.2016, что также не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, часть имущества должника находилась в споре (дело № А66-19432/2014), что являлось основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом указание уполномоченного органа в жалобе на возможность продажи другой части имущества должника до разрешения спора в деле № А66-19432/2014 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что это привело бы к сокращению срока проведения процедуры конкурсного производства не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на преюдициальность судебных актов по делу № А66-1111/2016, согласно которым ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа за вменяемые в настоящей жалобе правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, вопреки мнению апеллянта, подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности самого должника.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) ФИО3, суд первой инстанции исходил именно из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-18944/2011 уполномоченным органом не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу № А66-18944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев