﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «СибМет» Камзычакова Дмитрия Алексеевича на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление  от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А.. Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  № А27-480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибМет» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 3, офис 19/1, ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355), принятые в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибМет» (далее – торговый дом, должник) его внешний (в настоящее время – конкурсный) управляющий Камзычаков Дмитрий Алексеевич (далее - управляющий) 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, производство по заявлению управляющего приостановлено до принятия уполномоченным органом решений по результатам налоговой проверки.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.01.2018 принято заявление о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 требование уполномоченного органа в размере 1 638 405 руб. 87 коп. основного долга и 21 458 руб. 05 коп. пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Впоследствии в отношении торгового дома были введены процедуры внешнего управления (определение суда от 18.07.2018) и конкурсного производства (решение суда от 29.05.2020). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подачу им в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Кемеровской области уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2017 года и отсутствие задолженности, ранее включённой в реестр. 

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из необходимости завершения мероприятий налогового контроля по проверке представленных должником уточнённых деклараций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представление налогоплательщиком налоговой декларации является основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки.

В рамках данной проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, и имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проверки уточнённых деклараций по уплате НДС уполномоченным органом составлены акты от 27.05.2020 № 2658 и № 2659.

Впоследствии управляющим представлены возражения, послужившие основанием для дальнейшего проведения налоговой проверки в порядке, предусмотренной статьёй 101 НК РФ.

В абзаце седьмом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 57, обжалование налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данной высшими судебными инстанциями, суды обоснованно приостановили производство по обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «СибМет» Камчзычакова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Ишутина