Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9428/2023

г. Тамбов

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.01.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма», Тульская область, пос.Аварийный 

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска», Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 655984,94 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

ООО «Бигфарма», Тульская область, пос.Аварийный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска», Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать сумму основного долга в размере 1 781 086 руб., неустойку по товарной накладной от 04.04.2023г. в размере 21 499,63 руб., неустойку по товарной накладной от 24.05.2023г. в размере 15 706,32 руб., неустойку по товарной накладной от 08.06.2023г. в размере 26 487,65 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 29.11.2023г., в котором исковые требования в части основного долга в размере 1781086 руб. признал в полном объеме. В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Также ответчик в своем заявлении пояснил, что часть задолженности ответчиком погашена.

В судебном заседании 22.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 27.12.2023г. для уточнения истцом исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

27.12.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 26.12.2023г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №7 от 09.03.2022г. в размере 593450 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 20 855,93 руб., по товарной накладной №БФ-145, за период с 03.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 15191,36 руб., по товарной накладной №БФ-192, за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 26 487,65 руб. по товарной накладной №БФ-250, неустойку по день фактической оплаты задолженности, в части взыскания основного долга в размере 1187636 руб. заявил отказ от исковых требований, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1187636 руб. следует прекратить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (далее – Поставщик) и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница им. С.С.Брюхоненко города Мичуринска» (далее - Заказчик) был заключен Контракт №7, по итогам проведения электронного аукциона (протокол №0164200001923000215 от 20.02.2023г (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, ООО «Бигфарма» приняло на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Паклитаксел (далее - Товар), цена Контракта составляет 1 781 086 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Местом поставки Товара являлся адрес Заказчика: (393773, 

<

...> ТОГБУЗ «ГБ им. С. С. Брюхоненко г. Мичуринска», аптечный склад, 2-ой этаж).

Согласно пункту 5.1. Контракта, поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Сроки поставки Товара: (этапы поставки товара):

1 этап с 01 по 15 марта 2023г.

2 этап с 01 по 15 апреля 2023г,

3 этап с 10 по 15 мая 2023г.

4 этап с 01 по 15 июня 2023г.

Поставка Товара осуществлена Истцом в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №БФ-115 от 16.03.2023;

- счет-фактура №БФ-115 от 16.03.2023; 

-протокол согласования цен от 16.03.2023;

- документ о приемки № БФ-115 от 16.03.2023;

- товарная накладная №БФ-145 от 04.04.2023;

- счет-фактура №БФ-145 от 04.04.2023;

- протокол согласования цен от 04.04.2023;

- товарно-транспортная накладная №БФ-145 от 04.04.2023;

- товарная накладная №БФ-192 от 24.05.2023;

- счет-фактура №БФ-192 от 24.05.2023;

- протокол согласования цен от 24.05.2023;

- документ о приемки № БФ-192 от 24.05.2023;

- товарная накладная №БФ-250 от 08.06.2023;

- счет-фактура №БФ-250 от 08.06.2023;

- протокол согласования цен от 08.06.2023;

- документ о приемки № БФ-250 от 08.06.2023;

Согласно пункту 9.2. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 9.5. Контракта, Заказчик осуществляет оплату по Контракту по факту поставки всего Товара/по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке.

С учетом подписания документа о приемки товара, последний день оплаты по Контракту приходится на 21.06.2023г.

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было.

27.04.2023 года истец обратился к ответчику с двумя досудебными претензиями (требованием) о погашении задолженности за поставку лекарственных препаратов на сумму 593 450,00 руб. (БФ-115 от 16.03.2023) и на сумму 297 093,00 руб. (БФ-145 от 04.04.2023).

29.06.2023 года ответчик платежным поручением от 29.06.2023 №470626 оплатил задолженность по товарной накладной №БФ-115 от 16.03.2023 в размере 593 450,00 руб.

14.07.2023 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о погашении задолженности за поставку лекарственных препаратов на сумму 593 450,00 руб. (БФ-250 от 08.06.2023).

21.07.2023 года истец также обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о погашении задолженности за поставку лекарственных препаратов на сумму 297 093,00 руб. (БФ-192 от 24.05.2023).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 62534,94 руб.

Пунктом 16.3 Контракта предусмотрено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Ссылаясь на то, что на дату составления искового заявления, обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 781 086 руб. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска» о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №7 от 09.03.2022г. в размере 593450 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 20 855,93 руб., по товарной накладной №БФ-145, за период с 03.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 15191,36 руб., по товарной накладной №БФ-192, за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 26 487,65 руб. по товарной накладной №БФ-250, в части взыскания основного долга в размере 1187636 руб. заявил отказ от исковых требований, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены Контрактом №7 от 09.03.2023г. и должны исполняться надлежащим образом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае истец принял на себя обязательство поставить ответчику лекарственный препарат для медицинского применения Паклитаксел, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по Контракту, на сумму 1 781 086 руб., подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №БФ-115 от 16.03.2023;

- счет-фактура №БФ-115 от 16.03.2023; 

-протокол согласования цен от 16.03.2023;

- документ о приемки № БФ-115 от 16.03.2023;

- товарная накладная №БФ-145 от 04.04.2023;

- счет-фактура №БФ-145 от 04.04.2023;

- протокол согласования цен от 04.04.2023;

- товарно-транспортная накладная №БФ-145 от 04.04.2023;

- товарная накладная №БФ-192 от 24.05.2023;

- счет-фактура №БФ-192 от 24.05.2023;

- протокол согласования цен от 24.05.2023;

- документ о приемки № БФ-192 от 24.05.2023;

- товарная накладная №БФ-250 от 08.06.2023;

- счет-фактура №БФ-250 от 08.06.2023;

- протокол согласования цен от 08.06.2023;

- документ о приемки № БФ-250 от 08.06.2023.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплен оттисками печатей организаций без каких-либо возражений.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного Товара исполнил лишь частично, на общую сумму 1187639 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №470626 от 29.06.2023г., №896484 от 27.09.2023г., №7451 от 28.09.2023г.

Согласно уточненному расчету истца, долг по оплате товара по Контракту №7 от 09.03.2023г. составляет 593450 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 593450 руб., в материалы дела не представлено.

Факт поставки Товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству принятого Товара ответчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Контракту №7 от 09.03.2023г. составила 593450 руб. Суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик основной долг признал в полном объеме. Признание ответчиком основного долга отражено в заявлении от 29.11.2023г.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 20 855,93 руб., по товарной накладной №БФ-145, за период с 03.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 15191,36 руб., по товарной накладной №БФ-192, за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 26 487,65 руб. по товарной накладной №БФ-250, всего – 62534,94 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 62534,94 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, суд считает его неверным в части применения размере ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 16%, при этом истцом в своем расчете применена ставка рефинансирования в размере 13%.

В связи с тем что, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявленная сумма неустойки в размере 62534,94 руб., принята судом к рассмотрению.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик в своем ходатайстве о снижении неустойки ссылается лишь на то, что в план расходов учреждения здравоохранения, финансируемого из областного бюджета, не заложены расходы на выплату штрафных санкций, пеней, судебных расходов.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении Контракта соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами (фактически ответчик более 100 дней пользовался денежными средствами истца по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы). 

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62534,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №7 от 09.03.2023г. за период с 03.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную на сумму задолженности в размере 593450 руб. за период с 03.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар в размере 1844779,60 руб.

За рассмотрение указанных требований истец оплатил государственную пошлину в размере 31448 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по государственному контракту №7 от 09.03.2022г. в размере 593450 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 20 855,93 руб., по товарной накладной №БФ-145, за период с 03.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 15191,36 руб., по товарной накладной №БФ-192, за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 26 487,65 руб. по товарной накладной №БФ-250.

При этом истец заявил об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 1187636 руб., в связи с его оплатой. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что основной долг в размере 1187636 руб. оплачен ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании основного долга в размере 1187636 руб.

За рассмотрение указанного требования оплате подлежит государственная пошлина в размере 20246 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14172,20 руб. (70% от 20246 руб.). 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку обоснованно заявленной суммой основного долга является 593450 руб., что составляет 90,47% от общей суммы исковых требований (от суммы 655984,94 руб.), а сумма, которую ответчик не признает – 62534,94 руб., то есть 9,53 % от общей суммы исковых требований, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом. 

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в части которых ответчиком задолженность не признается, составляет 1537 руб. (9,53% от 16120 руб.)

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании основного долга, в части которого ответчик признал исковые требования, составляет 14583 руб. (90,47 % от 16120 руб.).

При этом согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в размере 4374,90 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые требования. Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности, в той части, которую ответчик не признает – 1537 руб. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 5911,90 руб.

При этом, оплаченная истцом  государственная пошлина в размере 24380,30 руб. (10208,10 руб. – 70% государственной пошлины, в части которой ответчик признал исковые требования + 14172,20 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1187636 руб. прекратить.

2.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска», 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бигфарма» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту №7 от 09.03.2022г. в размере 593450 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 20 855,93 руб., по товарной накладной №БФ-145, за период с 03.06.2023 по 28.09.2023 в сумме 15191,36 руб., по товарной накладной №БФ-192, за период с 22.06.2023 по 02.10.2023 в сумме 26 487,65 руб. по товарной накладной №БФ-250, всего – 655984,94 руб., неустойку за период с 03.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,90 руб.

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24380,30 руб., перечисленной по платежному поручению №601 от 02.10.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун