АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-7298/2014

г.Калуга

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ЗАО «Торговля и Сервис»

ФИО2 – представитель (дов. от 17.03.2015, срок 3 года);

 

от ПАО «Сбербанк России».  

ФИО3 – представитель (дов. №8606/146-Д от 12.07.2017, срок до 17.04.2020);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ЗАО «Торговля и Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А54-7298/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, закрытое акционерное общество "Юнион" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 05.04.2013 N 00440013/36401044-3, договора ипотеки от 10.04.2013 N 00440013/36401044-1, договора залога от 05.04.2013 N 00440013/36401044-2, договора залога от 05.04.2013 N 00440013/36401044-3, заключенных между закрытым акционерным обществом "Юнион" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартис", ФИО5 - временный управляющий закрытого акционерного общества "Юнион", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бартис" ФИО6, закрытое акционерное общество Торговля и сервис", ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "МеТИС".

Определением суда от 06.06.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Закрытое акционерное общество "Торговля и сервис" заявило исковые требования о признании недействительным договора залога от 05.04.2013 N 00440013/36401044-2, заключенного между закрытым акционерным обществом "Юнион" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по иску закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Юнион".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили наименование ответчика на публичное акционерное общество "Сбербанк России". Указанное уточнение принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов поступили уточненные исковые требования, которыми дополняются основания иска, уточняется просительная часть искового заявления и уточнений к нему с учетом изменения наименования ответчика на публичное акционерное общество "Сбербанк России". Указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 (судья Е.А. Картошкина) в удовлетворении иска ФИО4 и закрытого акционерного общества "Юнион" отказано, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Торговля и сервис" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Торговля и Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в договоре залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, не представляется возможным определить предмет залога, а именно идентифицировать комплекс оборудования АТП 1-6, количество единиц оборудования, наличие заводских номеров указанного оборудования, позволяющих идентифицировать конкретный комплекс оборудования, представляющий из себя АПТ 1-6. При таких обстоятельствах ЗАО «Торговля и Сервис» полагает, что договор залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013 г. не может считаться заключенным. Также кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение имущества в собственности ЗАО «Юнион», указывает, что собственником переданного в залог комплекса оборудования АТП 1-6 является ЗАО «Торговля и Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ЗАО «Торговля и Сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не согласился с позицией заявителя жалобы, полагат судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион" согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4.

05 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Торговый дом "Бартис" заключен договор N 00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 27.03.2016 с лимитом 28 000 000 рублей под 13,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" был заключен договор поручительства N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Юнион", в лице директора ФИО8, а 10.04.2013 был заключен договор ипотеки N 00410013/36401044-1 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Юнион", в лице директора ФИО8, согласно которому в залог были переданы объекты недвижимого имущества (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора составляет 67 685 150 рублей. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Торговый дом "Бартис" 05.04.2013 был заключен договор залога N 00440013/36401044-2 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ЗАО "Юнион", в лице директора ФИО8, согласно которому в залог были переданы: АТП 1,2; АТП 3,4; котельная; АТП 5,6 (приложение N 1 к договору залога). Согласно указанному приложению и п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 771 230 рублей 26 копеек.

В соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2013, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Торговый дом "Бартис", 05.04.2013 также был заключен договор залога N 00440013/36401044-3 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Юнион", в лице директора ФИО8, согласно которому в залог были переданы: газопровод инв. КБП 0000935 залоговой стоимостью 24 767 рублей 08 копеек; ограждение завода инв. N П 0000331 залоговой стоимостью 5241 рублей 45 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ФИО4 и ЗАО "Юнион". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела на даты заключения оспариваемых сделок ФИО7 являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юнион". ФИО8 являлась генеральным директором ЗАО "Юнион" и единственным участником (100% уставного капитала) ООО "Торговый дом "Бартис". ФИО7 и ФИО8 являются супругами.

Решением единственного акционера ЗАО "Юнион" ФИО7 от 28.03.2013 N 32 были одобрены оспариваемые сделки. Решением единственного участника ООО "Торговый дом "Бартис" ФИО8 от 28.03.2013 N 16 были одобрены оспариваемые сделки.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

29.09.2015 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) дополнительно разъяснил правовую позицию, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Постановления, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Решением единственного акционера ЗАО "Юнион" ФИО7 от 28.03.2013 N 32 были одобрены оспариваемые сделки. Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2014 N 4 ФИО4 приобрел акции ЗАО "Юнион" у ФИО7.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд области 29.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными.

С учетом изложенного довод ФИО4 о том, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд области обоснованно обратил внимание на то, что исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Кроме того, при приобретении акций общества лицо (ФИО4), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям их крупности и заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 05.04.2013 N 00440013/36401044-3, заключенными между ЗАО "Юнион" и ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, поскольку переданное в залог имущество (газопровод инв. N БП0000935; ограждение завода инв. N БП. 0000331) является недвижимым, суды исходили из определения сторонами при заключении договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 указанного имущества как движимого, а также из отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества в качестве недвижимого в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 названного Кодекса).

Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с пунктом 1.1 договора N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.

Из анализа условий договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 и приложения к нему по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное в приложении N 1 к договору залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 имущество не является недвижимым имуществом в силу следующего.

Пунктом 3.2. договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать спорное имущество в качестве недвижимого, предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.

При заключении договора N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 спорное имущество определено сторонами как движимое имущество. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора залогодатель принял на себя обязательство при признании имущества, являющегося предметом залога, недвижимым предоставить соответствующие документы и передать в залог банку как объекты недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что газопровод инв. N БП0000935; ограждение завода инв. N БП. 0000331 на дату заключения договора залога N 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 являются объектами недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для их признания недействительными не имеется.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ФИО4 на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключение всех оспариваемых договоров аффилированными лицами, в ущерб интересам ЗАО "Юнион", на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение ПАО "Сбербанк России" при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности залогодателя и поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, передача имущества в залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что передача имущества в залог, поручительство предоставлены при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договоры залога и поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Заключая обеспечительные договоры, заемщик, залогодатель, поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли.

В материалы дела были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения выдачи кредита проводился анализ финансовой деятельности ООО "Торговый дом "Бартис", ЗАО "Юнион". Из анализа указанных финансовых документов следует, что указанные общества являлись работающими предприятиями, имевшими возможность возместить расходы в связи с принятием на себя обязательств.

Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судом. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, имевшего иные кредитные обязательства, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющего обеспечение. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ЗАО "Торговля и сервис" о признании недействительным договора залога от 05.04.2013 N 00440013/36401044-2, суды исходили из следующего. 

Перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении N 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора №00300013/36401044-2 от 05.04.2013 его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.

Проанализировав условия договора залога N00440013/36401044-2 от 05.04.2013 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ЗАО "Торговля и сервис" должно представить доказательства в подтверждение права собственности на заложенное по договору залога №00300013/36401044-2 от 05.04.2013 имущество: АТП 1,2; АТП 3,4; котельную; АТП 5,6. ЗАО  "Торговля и сервис" представлены документы в отношении АТП 1-6 с иными инвентарными номерами, тогда как предметом залога явилось имущество: АТП 1,2, инв. №БП0000911; АТП 3,4, инв. №БП0000912; АТП 5,6, инв. №БП0000913, котельная инв. №БП0000917. При предоставлении в залог указанного имущества ЗАО "Юнион" были представлены бухгалтерские документы о нахождении спорного имущества на его балансе, акт осмотра имущества от 04.03.2013. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Торговля и сервис" не представило надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества: АТП 1,2, инв. №БП0000911; АТП 3,4, инв. №БП0000912; АТП 5,6, инв. №БП0000913, котельной инв. №БП0000917. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что земельный участок и строения, для обеспечения тепловой энергии которых используются спорные АТП, находятся в собственности ЗАО «Юнион». При этом, ЗАО "Торговля и Сервис" не привело разумного экономического обоснования, каких – либо ссылок на договоры или иные сделки, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения принадлежащих, по его мнению, кассатору, АТП на территории другого юридического лица, использующего это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А54-7298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Канищева             

 

                                                                                                     ФИО1