АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-19931/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>), п. Омчак Магаданской области,

о взыскании 2904684 рублей 70 копеек,

по встречному иску: о расторжении договоров, взыскании 6236459 рублей предоплаты, 218700 рублей договорной неустойки, 18982 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2020, паспорт, ФИО3 доверенность от 22.07.2020, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2020, паспорт (онлайн),

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2904684 рублей 70 копеек по договорам поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, № АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договору выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что один из компьютеров передан не новым, поскольку имеет потертости и следы клея, о чем поставщик был уведомлен, при этом товар в установленный срок не заменил; второй компьютер имел недостатки, поэтому был возвращен третьим лицом.

С учетом заявленных возражений, ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договоров выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 6236459 рублей, неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 218700 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18982 рубля.

Истец отзывами и дополнениями к нему, требования встречного иска отклонил и указал, что получив претензии от истца о качестве товара, ответил ему и пояснил, что компьютер вскрывался в целях установки GPS навигатора, и выразил готовность заменить нижнюю крышку, которая имела потертости от перемещения по складу, однако ответчик не потребовал произвести ремонт либо заменить оборудование, в связи с чем, просил в иске отказать. Также указал, что договор №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон, которое было направлено ответчиком в его адрес, подписано истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по ходатайству ответчика с учетом мнения истца, суд назначил процедуру судебного примирения и привлек в качестве судебного примирителя судью Малимонову Л.В., утвержденную Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.01.2020, отложил судебное заседание.

Ответчик для встречи с истцом при участии судебного примирителя 14.07.2021 не явился, в связи с чем, судебным примирителем Малимоновой Л.В. была назначена повторная встреча на 19.07.2021, на которую представители ответчика также не явились, о чем судебным примирителем составлена пояснительная записка, которая приобщена к материалам дела.

Указанное поведение ответчика суд расценивает как неуважение, проявленное к суду, в том числе, судебному примирителю и отсутствием у него действительного намерения на проведение примирительной процедуры.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерное общество «Полюс Магадан» представило отзыв и указало, что не имеет отношение к правоотношениям сторон. При этом указало в отзыве, между ним и ответчиком заключен договор на поставку оборудования, которое было поставлено ответчиком, однако возвращено, в связи с тем, что не подходило покупателю по условиям контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен акт визуального и измерительного контроля прибора Octagon C2 B №8235BWE211230016250003 согласно которому, прибор был в эксплуатации, вследствие чего были нанесены дефекты, выявленные в ходе осмотра, в том числе, многочисленные царапины и потертости монитора, сломан штекер кабеля подключения прибора, многочисленные царапины на корпусе крепления компьютера, скол на корпусе компьютера.

Истец с актом, представленным ответчиком не согласился, и поскольку между сторонами возник спор относительно состояния компьютера Octagon C2 B №8235BWE211230016250003, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с вопросами, поименованными в определении.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта №2021/627 от 21.05.2021.

Стороны возражений по результатам заключения эксперта не представили, заявлений и ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 (далее – Договор 01/19), согласно которому Поставщик (истец) должен поставить ответчику (Покупатель) товар, указанный в спецификациях к данному договору, а Покупатель в свою очередь обязался уплатить стоимость поставленного товара по цене, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующей спецификацией.

К договору поставки 01/19 от 18.06.2019 стороны подписали Спецификацию № 1 (приложением № 1) согласно условиям согласованным в ней, истец должен был поставить ответчику следующее оборудование: - бортовой упроченнный компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по договору 01/19 была определена сторонами в размере 55846 долларов США, оплата должна была производится в два этапа: 70% от указанной суммы предоплата, 30 % окончательная оплата в течении 10 дней после монтажа поставленного оборудования и его запуска (пункт 1.5. Спецификации № 1).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением № 624 от 19.06.2019 на сумму 2515004,50 рубля.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку оборудования, указанного в Спецификации № 1 через транспортную компанию ООО «МТК», оборудование было получено ответчиком 21.08.2019, что подтверждается экспедиторской распиской 600-3152080R от 31.07.2019, письмом транспортной компании исх. №123 о доставке груза.

25.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АВИК/РИТС-01/20 (далее – Договор 01/20) и подписана Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику на условиях аналогичных договору 01/19 (по цене - 55846 долларов США, и с тем же порядком оплаты: 70% предоплата, 30% оплата после монтажа оборудования и запуска) товар - оборудование: бортовой упрочненный компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным ПО, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитный металлорукавов для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

В день подписания договора 01/20 и спецификации № 1, ответчик платежным поручением № 656 от 28.06.2019 произвел предоплату в размере 2464575,57 рублей.

Согласованное в договоре 01/20 оборудование было истцом поставлено через транспортную компанию и получено ответчиком 13.09.2019, что подтверждается экспедиторской распиской № 2428 от 01.08.2019 и подтверждающим доставку груза письмом исх. №27/05-м.

Сторонами при заключении обоих вышеназванных договоров поставки было согласовано, что монтаж поставляемого оборудования в месте его установки будет производиться истцом, поэтому в спецификациях № 1 к договорам было предусмотрено, что окончательный расчет производится после монтажа оборудования и его запуска.

Для исполнения условий договоров поставки о монтаже и запуске оборудования между сторонами было заключено два договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, № АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, по условиям которых, согласованных в спецификациях к ним, истец обязался установить и запустить поставленное ответчику оборудование на промплощадке АО «Полюс -Вернинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019) и на промплощадке АО «Полюс – Наталкинское» (по договору № АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019), а ответчик обязался возместить расходы истца (исполнитель) по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8378 долларов США по каждому договору, оплатив вперед 30% указанных расходов по каждому договору.

Ответчик произвел оплату 30% расходов по договору № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019 платежным поручением № 867 от 29.08.2019 в размере 166921,68 рублей.

По договору выполнения работ № АВИК/РИТС № 02/21 от 25.06.2019 ответчик (Заказчик) денежные средства не оплатил, поскольку от монтажа оборудования силами исполнителя (истца) на промплощадке АО «Полюс – Наталкинское» отказался, выслав истцу дополнительное соглашение к договору о его расторжении, которое было подписано истцом.

По договору №АВИК/РИТС -02/19 от 25.06.2019 на промплощадке АО «Полюс Вернинское» поставленное оборудование было истцом смонтировано и запущено 14.09.2019, о чем был составлен соответствующий акт сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019 исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют Протокол обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нем сроки устранения этих недостатков.

Согласно пункту 2.2. указанного договора при не подписании акта сдачи–приемки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика (Ответчика) работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате.

06.12.2019 истцом ответчику для подписания был направлен акт сдачи-приемки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, что подтверждается почтовой квитанцией, ответчик акт не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил, оплату выполненных работ не произвел.

10.01.2020 истцом ответчику ценным письмом с описью вложения были для подписания и оплаты по всем договорам были отправлены акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчик документы не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания документов не направил, при этом оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел, истцом были направлены претензии по договорам поставки заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец повторно 09.07.2020 направил ответчику курьерской службой все документы по исполнению договоров и претензию по всем договорам, что подтверждается почтовой накладной № 5400268141 из ООО «Новосибэкспресс» и описью вложения к этой накладной.

Претензия с документами получены ответчиком 13.07.2020, что подтверждается информацией о доставке с сайта ООО «Новосибэкспресс».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В аналогичных пунктах 5.1. договоров стороны согласовали, что приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения Товара на склад Покупателя (или грузополучателя).

Согласно пунктам 5.4. договоров, в случае поставки некачественного товара, Поставщик обязан по выбору Покупателя за свой счет устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы Покупателя по устранению недостатков Товара или заменить Товар.

Так из материалов дела следует, что по договору №01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №123 оборудование получено ответчиком 21.08.2019.

По договору 01/20 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 25.06.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №27/05-м оборудование получено ответчиком 13.09.2019.

Суд приходит к выводу о том, что оборудование передано в установленные договорами сроки, таким образом, в течение установленного аналогичными пунктами 5.1. договоров, ответчик в течение 10 календарных дней должен был произвести приемку товара по качеству и комплектности.

Возражая по качеству поставленного товара, ответчик письмом от 15.09.2019, направленным истцу по электронной почте, с приложением письма АО «Полюс Магадан» №01-04-1-1/2542/ОМ уведомил, что оборудование, поставленное 13.09.2019 не соответствует условиям контракта №2017АТЕS/EZ003SU, поскольку вместо сертифицированных производителей Wenco в поставке обнаружилось оборудование от компании ООО «РусИнТех Сервис» и б/у компьютер С-2В НР, в связи с чем третье лицо просило ответчика произвести замену комплекта от ООО «РусИнТех Сервис» на оригинальный комплект АСУ ГТК Wenco, а б/у компьютер заменить на новый.

Истец в установленный срок произвел замену монитора «MView M800» на монитор «Motium MLC-1012», что подтверждается расходной накладной от 21.10.2019 на основании доверенности ответчика № 67 от 21.10.2019, а также кабель дисплейный, который предал ответчику на основании доверенности №77 от 28.11.2019.

Письмом на претензию ответчика, выраженную письмом АО «Полюс Магадан» №01-04-1-1/2542/ОМ, пояснил, что следы клея на бортовом компьютере появились вследствие клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса для монтажа платы высокоточного позиционирования GPS, при монтаже корпуса не были проведены работ по устранению остатков клеевой основы. Нижняя часть крепления была использована со склада материальных запасов, вид потертости приобрело в ходе перемещения по складу, сборке оборудования и транспортировке, в связи с чем, истец готов произвести замену нижней части бортового крепления. А также указал, что компьютер не был в эксплуатации и является новым.

Ответчик на указанное письмо истца не ответил, замену корпуса или самого оборудования произвести не просил, уменьшить покупную цену также не просил, договор не расторг и стоимость товара назад не потребовал.

При этом ответчик в установленном договором порядке (пункт 5.3. договора) акт несоответствия товара не составил ни в двустороннем порядке с участием поставщика, ни  в одностороннем порядке с направлением его поставщику.

При этом, третье лицо отказалось от принятия товара у ответчика, поскольку оборудование не соответствовало условиям контракта №2017АТЕS/EZ003SU, заключенного между ними, ответчик направил соглашение о расторжении договора на выполнение работ №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2021, которое истцом было подписано.

По оборудованию, поставленному по договору №01/20, из материалов дела следует, что оно было поставлено 21.08.2019 и на основании договора на выполнение работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2021 смонтировано и запущено истцом на АО «Полюс Вернинское» 14.09.2019, о чем составлен акт, подписанный в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Как указал ответчик 02.03.2020 составлен акт эксплуатирующей организацией о том, что при эксплуатации компьютера Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 периодически происходит отключение монитора, мерцание подсветки, теряет подключение к сети, зависают приложения, запущенные на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке истец указал, что готов в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

При этом ответчика, в установленном договором порядке требование об устранении дефектов, гарантийном ремонте или замене ПО истцу не предъявил.

Как указал истец в отзыве на встречный иск в спецификациях № 1 к обоим договорам поставки (аналогичные пункты 1) указано, что поставляемые компьютеры комплектуются системным ПО, при этом каким ПО Wenco или иным не согласовано.

Аналогичными пунктам 10.13. договоров поставки установлено, что после подписания договора все предыдущие переговоры, переписка и т. д. сторон договора недействительны, т. е. с момента подписания каждого договора поставки действуют только условия этого договора, которыми никаких специальных требований к ПО, кроме того, что оно системное, не предъявлено.

В связи с чем, доводы ответчика в отношении специальных требований к ПО, установленных какими-либо иными документами, кроме договора — являются необоснованными, при этом ссылка во встречном иске на техническое задание судом отклоняется, поскольку к договорам, заключенным между истцом и ответчиком техническое задание не подписывалось.

С учетом пунктов 10.13. договора ссылка ответчика на коммерческие предложения (КП) от ООО «РусИнТех Сервис», датированные 07.05.2018 является необоснованной, судом отклоняется.

С учетом наличествующего между сторонами спора по качеству поставленного оборудования, суд на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта №2021/627 от 21.05.2021, в выводах которого указано, что:

1. Недостатков в представленных на исследование устройствах Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 и Octagon RMB С2 В № 8235ВWE211230016250003, препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в составе системы автоматизации АСУГТК, в ходе исследования не обнаружено.

В кабеле монитора, входящего в состав комплекта Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 имеется неустранимый недостаток - кабель с двух сторон имеет повреждение специализированных разъемов. Повреждения кабеля имеют признаки нарушения условий эксплуатации и могли быть вызваны как неаккуратным подключением кабеля к интерфейсным разъемам, так и механическим воздействием.

2. Внешние дефекты в Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 (в комплекте оборудования системы автоматизации АСУГТК для установки на экскаватор марки типа WK-20) не выявлены.

На момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потертости и царапины, на интерфейсных разъемах имеются следы подключения, на крепежной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

3. Поскольку договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, заключенные между ООО «РусИнТех Сервис» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания, а содержат только Спецификацию, обладающую общим характером требований, при проведении исследования, определение требуемого ПО проверялось по пунктам Спецификации.

Согласно материалам Спецификации, в комплекте с бортовым упрочненным компьютером поставляется системное ПО. Под системным ПО обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах типа Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная ОС «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 года». Также на представленных компьютерах имеется установленное специализированное программное обеспечение Wenco.

На компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы ПО Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора j и положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения, подтверждающие функционирование на объекте и интеграцию с системой автоматизации АСУГТК.

На компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wenco на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК. Журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования.

4. Договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019 и №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, заключенные между ООО «РусИнТех Сервис» и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания. 

Недостатков в представленных компьютерах Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 и Octagon RMB С2 В № 8235В препятствующих их работе на экскаваторах марки типа WK-20, в автоматизации АСУГТК в ходе исследования не обнаружено.

Стороны возражений по результатам заключения эксперта не представили, заявлений и ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявили.

Исследовав заключение экспертов №2021/627 от 21.05.2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов поставленный товар и установленное ПО проанализировано с учетом условий договоров, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №2021/627 от 21.05.2021 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так с учетом заключения эксперта следует, что оборудование с установленным на нем программным обеспечением ОС «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 года», специализированным программным обеспечением Wenco является качественным, недостатков, влияющих на его работу не выявлено.

Также эксперты установили, что единственный неустранимый недостаток кабеля является эксплуатационным, тем не менее, может быть заменен.

Относительно спора сторон о том, что компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 был в употреблении эксперты установили, что внешние дефекты не выявлены, но на момент исследования на корпусе устройства имеются небольшие потертости и царапины, на интерфейсных разъемах имеются следы подключения, на крепежной пластине имеются следы монтажа, указанные следы могут быть обусловлены эксплуатацией данного устройства. Внешнее состояние свидетельствует о том, что предоставленное на исследование устройство находилось в эксплуатации, то есть на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным.

Таким образом, установить с достаточной степенью достоверности, что на момент поставки компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 был в эксплуатации не представляется возможным, при этом согласно условиям договора истец должен был поставить оборудование с системной GPS, для чего как указано в письме истца, он отсоединял нижнюю часть компьютера, после сборки следы клея не были зачищены, в ходе перемещения нижняя часть крышки приобрела потертости.

При этом истец в соответствии с пунктом 5.4. договора был готов произвести замену нижней крышки, что подтверждается представленной перепиской, ответчик же в свою очередь никаких требований в установленный договором срок, в том числе, о ремонте оборудования, соразмерном уменьшении стоимости оборудования, его замене, а равно об отказе от договора с требованием возврата уплаченной предоплаты истцу не предъявил.

Впервые претензия о расторжении договоров и возврате стоимости поставленного товара была направлена в адрес истца 17.10.2020, т.е. после обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости поставленного товара.

При этом основания, установленные пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ с учетом проведенной экспертизы, для расторжения договоров поставки и возврата денежных средств, уплаченных по договору либо соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара, либо его замены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Факт выполнения работ по договору №АВИК/РИТС-02/19 подтвержден актом от 14.09.2019, подписанном в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не заявил, следовательно, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ они подлежат оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие поставку оборудования, соответствующего условиям заключенных договоров с надлежащим качеством, выполнение работ по монтажу и запуску оборудования по договору АВИК/РИТС-02/19, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими исковые требования истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного оборудования по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 в размере 1236011,60 рублей, по договору поставки № АВИК/РИТС-01/20 в размере 1236011,60 рублей, а также выполненных работ по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 в размере 432660,87 рублей, следовательно, исковые требования в сумме 2904684,07 рубля, подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 486, 711 ГК РФ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, подал встреченное исковое заявление, которым просит расторгнуть договоры поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договоры выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, взыскать стоимость поставленного товара в размере 6236459 рублей, неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 218700 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18982 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 309, 310, 330, 475 ГК РФ и указал, что поставленное по договорам оборудование имеет недостатки, так компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым, что противоречит пункту 1.3. договора, а компьютер Octagon RMB С2 В №8235В10930015251025 имеет недостатки программного обеспечения не позволяющего его эксплуатировать.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №2021/627 от 21.05.2021 бывшее предметом исследования, согласно выводам которого, оборудование является качественным, обеспечивает работ по назначению с учетом установленного программного обеспечения, в соответствии с условиями договоров.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод встречного иска о том, что компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым судом не установлено, следы потертости на крышке компьютера с учетом пояснений истца, являются следствием установления GPS навигатора с учетом требований договора, истец был готов произвести замену крышки.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что на компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wеnсо на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, при этом журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования, что также свидетельствует о том, что компьютер не был в эксплуатации.

Договор №АВИК/РИТС-02/212 расторгнут по соглашению сторон соглашением от 27.08.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных при рассмотрении первоначального иска, требования ответчика о расторжении договоров поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 18.06.2019, №АВИК/РИТС-01/20 от 25.06.2019, договоров выполнения работ №АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, №АВИК/РИТС-02/21 от 25.06.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 6236459 рублей является необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 218700 рублей, поскольку судом установлено, что истцом поставлен товар соответствующий условиям договоров, надлежащего качества с учетом выводов экспертизы.

По договору №01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №123 оборудование получено ответчиком 21.08.2019.

По договору 01/20 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 25.06.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №27/05-м оборудование получено ответчиком 13.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование передано в установленные договорами сроки, следовательно, требование ответчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18982 рубля является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судом требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска отказано полностью, следовательно, расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы подлежат отнесению на него.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (ОГРН 

<

***>) 2904684 рубля 07 копеек задолженности, 37523 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 190000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина