АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6845/2021

29 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр  "Агроэколог"», ОГРН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский», ОГРН  

<

***>,  

о признании недействительным отказа от договора и взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр  "Агроэколог"» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее –  общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора  от 14.01.2021 № 2 и взыскании 220 426,50 рублей задолженности, 85 525,48 рублей пени  и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования,  принятые к рассмотрению определением от 21.12.2021).  

Определением от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство  по делу приостановлено.  

Определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-3069/2022.  

Определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  в котором поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  в то же время заявил об ускорении рассмотрения дела.  

Ответчик представил возражения против назначения повторной экспертизы.  Представителя сторон явку в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и центр (исполнитель)  заключили договор от 14.01.2021 № 2 на выполнение работ по разработке проекта  рекультивации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими  силами, либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по разработке проекта  рекультивации части земельного участка с кадастровым номером: 91:01::000000:305  площадью 30370 кв. м и 4761,70 кв. м на основании Технического задания на выполнение  работ по разработке Проекта рекультивации земель, являющегося Приложением № 1  к договору, и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»,  а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.2.1 договора центр принял на себя обязательство обеспечивать  своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Техническим заданием  и Календарным планом проведения работ по договору.  

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) проектная  документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ  от 10.07.2018 № 800.  

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 314 895 рублей. 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик рассматривает полученные от исполнителя,  документы и акт приема-передачи и в течении десяти календарных дней с момента  их поступления, направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи работ, либо  мотивированный отказ от его подписания.  

Платежным поручением от 20.01.2021 № 48 общество в порядке пункта 2.2.1  договора перечислило на счет истца 94 468,50 руб. аванса (30% от общей стоимости  работ).  

В силу пункта 2.2.2 договора общество должно осуществить оплату 70% от общей  стоимости работ в сумме 220 426,50 руб. в течение пяти календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

 

Согласно пункту 1.1 технического задания на выполнение работ по разработке  проекта рекультивации земель по адресу: город Севастополь, пос. Сахарная головка,  территория ООО «Севастопольский», кадастровый номер земельного участка  91:01:000000:305 наименование работ определены сторонами как «Разработка проекта  рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства от  10.07.2018 года «О проведении рекультивации и консервации земель» по адресу: город  Севастополь, пос. Сахарная головка, территория ООО «Севастопольский», кадастровый  номер земельного участка 91:01:000000:305».  

В пункте 1.2 Приложения № 1 к договору цель выполнения работ определена  сторонами как «Исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя  от 01.01.2020, дело № 2-1134/2020 (рекультивация земельного участка в соответствии  с правилами проведения рекультивации и консервации земель (Постановление  Правительства от 10.07.2018 № 800) площадью 3 030 и 4 761,70 кв. м».  

Пунктом 3.7 Приложения № 1 к договору определены требования к Схеме  планировочной организации земельного участка, которую необходимо выполнить  в границах участка, захламлённого отходами и планируемой к улучшению условий  сельскохозяйственной деятельности, включив данные в состав Проекта.  

Условиями пункта 1.1 договора определено право исполнителя при выполнении  работ, являющихся предметом договора, привлекать третьих лиц.  

Так, 18 января 2021 года в рамках исполнения условий Договора № 2 от 14.01.2021  года, а именно п. 3.7 Приложения № 1 к Договору № 2 от 14.01.2021 г. между истцом по  данному иску ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, был заключен Договор № 3 на  предоставление консультационных услуг графики и картографии.  

Согласно условий, определенных пунктом 1.1. Договора № 3 от 18.01.2021 года,  ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по разработке Схемы планировочной  организации земельного участка по адресу: город Севастополь, пос. Сахарная головка,  территория ООО «Севастопольский», кадастровый номер земельного участка  91:01:000000:305, а Заказчик истец по данному иску ООО «Консалтинговый центр  «Агроэколог» принять и оплатить работы.  

10 марта 2021 года Схема планировочной организации земельного участка по  адресу: город Севастополь, пос. Сахарная головка, территория ООО «Севастопольский»,  кадастровый номер земельного участка 91:01:000000:305 передана ИП ФИО2  ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог».  

 

При предъявлении результатов работ к приемке общество отказало в приемке  выполненных работ по следующим основаниям.  

Проект рекультивации, разработанный истцом, не соответствует требованиям  договора и требованиям законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 14 Постановления Правительства от 10.07.2018 № 800 предусмотрено,  что проект рекультивации земель, проект консервации земель содержат следующие  разделы:  

а) раздел "Пояснительная записка", включающий: 

- описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель,  их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;  

- кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится  рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации,  консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории  или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости;  

- сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном  использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации;  

- информацию о правообладателях земельных участков; 

- сведения о нахождении земельного участка в границах территорий  с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования  территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного  наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования  коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской  Федерации и другие);  

б) раздел "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель,  консервации земель", включающий:  

- экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий  и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого  назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации,  консервации;  

- описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ  по рекультивации земель, консервации земель;  

- обоснование достижения запланированных значений физических,  химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании  рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель);  

 

- обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям,  предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель  в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель);  

в) раздел "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель,  консервации земель", включающий:  

- состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый  на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом  для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая  почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе  физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов  инженерно-геологических изысканий;  

- описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации  земель, консервации земель;  

- сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; 

- планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации  земель;  

г) раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ  по рекультивации земель, консервации земель" содержит локальные и сводные сметные  расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель.  

Разработанный проект рекультивации не содержит всех обязательных разделов,  предусмотренных Постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800. Кроме того,  разработанный проект рекультивации не соответствует требованиям Постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372  «Об утверждении Положения об оценке действия намечаемой хозяйственной и иной  деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».  

Также в составе проекта отсутствует Схема планировочной организации  земельного участка в границах участка, захламленного отходами и планируемой  к улучшениям условий сельскохозяйственной деятельности.  

Техническим заданием к договору предусмотрено, что проект рекультивации будет  разработан на основании инженерных изысканий, также Календарным планом на  разработку проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке  91:01:000000:305 (приложение № 2 к договору) предусмотрен этап проведения  инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.  

Однако, проект рекультивации земельного участка, разработанный истцом, в своем  составе не содержит инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.  

 

Ответчик ссылался также на отсутствие положительного заключения  экологической экспертизы.  

По результатам проведения приемки работ, ввиду неисполнения договора  ответчик заявил односторонний отказ от договора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Правоотношения сторон по своей конструкции, исходя из условий договора,  где предусмотрено выполнение исполнителем определенной работы и приемка  заказчиком результатов этой работы, которые должны соответствовать при этом  определенным требованиям, соответствуют конструкции договора подряда, вследствие  чего урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом этого суд отклоняет доводы истца со ссылкой на нормы, регулирующие  правоотношения из договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В целях проверки доводов сторон о качестве результата работ по делу назначена  судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1) Соответствует ли проект рекультивации земель вследствие  несанкционированного размещения ППСП на землях сельскохозяйственного назначения,  нарушенных при проведении строительных, мелиоративных и прочих  внутрихозяйственных работ 08.04.2021 № 3-ПР требованиям законодательства  Российской Федерации и техническому заданию к договору на выполнение работ  

 

по разработке проекта рекультивации № 2 от 14.01.2021 целям рекультивации земель  установленных пунктом 5 Постановления Правительства от 10.07.2018 № 800  «О проведении рекультивации и консервации земель»? Если нет, то определить в чем  заключаются выявленные несоответствия?  

2) Содержит ли проект положения, реализация которых может иметь  негативные последствия для окружающей среды и/или плодородия почв?  

Как следует из заключения судебной экспертизы ОСП ООО «Независимая  экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 26.12.2022 № 15-82/22, проект  рекультивации несанкционированного размещения ППСП на землях  сельскохозяйственного назначения, нарушенных при проведении строительных,  мелиоративных и прочих внутрихозяйственных работ № 3-ПР от 08.04.2021  не соответствует ни целям рекультивации, ни пункту 5 Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации  земель», ни Техническому заданию к договору на выполнение работ по разработке  проекта рекультивации № 1 от 14.01.2021 вследствие наличия следующих положений,  реализация которых может иметь негативные последствия для окружающей среды  и/или плодородия почв:  

1. Отсутствует внятная, недвусмысленная цель проведения рекультивации  и итоговое состояние формируемого почвенного покрова.  

2. Отсутствуют какие-либо сведения, где и как будут утилизироваться  складированные отвалы ТБО и грунт, не соответствующий ГОСТ 17.5.3.05-84.  

3. Не имеется внятных и недвусмысленных параметров качества  восстанавливаемой почвы.  

4. Имеются сведения о наличии загрязнения почвы медью и марганцем,  но отсутствуют сведения, как использовать или утилизировать загрязненные грунты.  

5. Имеющиеся сведения о солонцеватости почвы никак не учтены в проекте  рекультивации.  

6. Состав рекомендуемой травосмеси не оптимален. 

Ссылаясь на противоречивость выводов судебной экспертизы, истец заявил  о назначении повторной экспертизы.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд  истребовал от эксперта пояснения по обстоятельствам, указанным сторонами.  

На вопросы сторон по результатам экспертного исследования эксперт  дал следующие пояснения.  

При производстве исследования эксперт использовал «Техническое задание  на выполнение работ по разработке проекта рекультивации земель по адресу: город  Севастополь, пос. Сахарная головка, территория ООО «Севастопольский», кадастровый  номер земельного участка 91:01:000000:305» (далее - Техническое задание), имеющееся  на 2 и 3 страницах исследуемого Проекта рекультивации несанкционированного  размещения ППСП на землях сельскохозяйственного назначения, нарушенных  при проведении строительных, мелиоративных и прочих внутрихозяйственных работ № 3  - ПР от 08.04.2021 (далее по тексту – Проект рекультивации) и являющееся его  неотъемлемой частью. Эксперт указал данный проект в разделе «Объект исследования»  на 4 странице заключения эксперта № 15-82/22 от 26.12.2022 (далее по тексту –  Заключение эксперта).  

При производстве исследования эксперт использовал «Договор на выполнение  работ (по разработке проекта рекультивации) № 1 от 14.01.2021 с приложением 1  от 14.01.2021 «Календарным план на разработку проекта рекультивации нарушенных  земель на земельном участке с кадастровым номером 91:01:000000:305», имеющийся  в материалах дела. При этом эксперт исследовал указанный договор только для изучения  содержащихся в нем сведений, поэтому не помнит, в каком виде представлен договор.  Эксперт указал данный договор в разделе «Объект исследования» на 3 странице  заключения эксперта.  

Исследование проектной документации не обязательно требует проведения  полевого исследования, отбора проб, изучения физических и химических свойств почвы,  проведения лабораторных исследований почв. Эксперт исследовал соотносимость  исследуемого Проекта рекультивации несанкционированного размещения ППСП  на землях сельскохозяйственного назначения, нарушенных при проведении строительных,  мелиоративных и прочих внутрихозяйственных работ № 3 - ПР от 08.04.2021 г.  требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации в области  рекультивации почв. Кроме того, эксперт исследовал экспертные заключения по запросу  ООО «Севастопольский» №№ 495/507/23.02.2021, № 831/514/23.02.2021,   № 832/846/23.02.2021. В указанных заключениях имеются Протоколы испытаний   №№ 18/2 от 19.02.2012г., 24/18-2 от 27.01.2012г., 18/1 от 19.02.2012г., 23/18-1  от 27.01.2012г., 18/3 от 19.02.2012г., 25/18-3 от 27.01.2012г., выданные Федеральным  

 

государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы  «Крымский», в которых отражены результаты химических исследований представленных  проб почвы и которые экспертом не ставятся под сомнение.  

При проведении экспертного исследования были применены следующие методики:  

- Документально-описательный (идентификация объекта экспертизы,  выявление и анализ его признаков);  

Описание, при котором указываются признаки объекта, представленного  на экспертизу.  

- Визуально-описательный (идентификация объекта исследования, выявление  и анализ его признаков).  

- Метод сравнительного анализа результатов обследования – сопоставление  свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования объекта.  

- Анализ изображений. 

- Каузальный – логическое обоснование, направленное на определение  причинно-следственной связи;  

- Потенциалистический – установление максимальной возможности того  или иного факта.  

Дословно в Заключении эксперта имеются следующие фразы:  

на станице 10: Цель проведения рекультивации: В Техническом задании на  выполнение работ по разработке проекта рекультивации земель по адресу: город  Севастополь, пос. Сахарная головка, территория ООО «Севастопольский» кадастровый  номер земельного участка: 91:01:000000:305 отсутствует четкое назначение  рекультивированной территории как сельскохозяйственного угодья.  

- на станице 11: «Вследствие отсутствия ясной цели рекультивации  невозможно предусмотреть все необходимые виды работ в составе проекта  рекультивации».  

- на странице 11: Таким образом, цель восстановления земель указанным  техническим заданием не определена, так как не ясно, будет ли рекультивированный  участок пашней, пастбищем, сенокосом, или, например, будет создаваться система  орошения.  

Таким образом, истец неверно представил суду текст заключения. 

При этом в «Техническом задании» отсутствует явно и недвусмысленно  выраженная цель восстановления земель», которая должна быть согласно требований п.5,  п. 13 п. 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении  

 

рекультивации и консервации земель». Вместо четкого вида использования  рекультивируемого земельного участка, от которого зависят применяемые проектные  решения, в Техническом задании в п. 3.7 «Требования к составу и оформлении  документации» указано «Рекультивация будет предусматривать планировку территории  с созданием на поверхности участка многофункционального финального перекрытия».  

Разрешенные виды использования земельных участков согласно Классификатору  видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября  2020 г. N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков», не предусматривает «участка многофункционального финального  перекрытия» в качестве вида разрешенного сельскохозяйственного использования  земельных участков.  

Таким образом, ни в Техническом задании, ни в Проекте рекультивации, не  содержатся четких и недвусмысленных сведений к какому состоянию должна прийти  рекультивированная территория и, соответственно, какие мероприятия должны быть  проведены в процессе рекультивации. Также невозможно оценить соответствии Проекта  рекультивации Техническому заданию.  

 Истец не предоставил в Проекте рекультивации и экспертных заключениях ни  архивных данных о солонцеватости на территории земельного участка с кадастровым  номером 91:01:000000:1014 (ранее 91:01:000000:305), ни внятных почвенных карт.  Представленные почвенные карты ни читаемы и не могут быть объективно  перепроверены. Но в экспертных заключениях прописано наличие солонцеватости.  Более того, эксперт не утверждал о необходимости мелиорации, а лишь указывал на  отсутствие анализа опасности применения солонцеватых почв и грунтов в целях  рекультивации. При этом эксперт считает, что необходимо гораздо больше уделить  внимания оценке опасности применения таких грунтов.  

 Проект рекультивации не соответствует Техническому заданию вследствие  отсутствия в Проекте рекультивации следующих сведений:  

1. не расшифровано содержание и смысл объекта «многофункциональной  площадки с финальным покрытием».  

2. отсутствуют какие-либо сведения, где и как будут утилизироваться  складированные отвалы ТБО и грунты, хотя Истец обязался сопровождать проект при  прохождении согласований и экологической экспертизе  

3. Имеются сведения о наличии загрязнения почвы медью и марганцем,  по отсутствуют сведения, как использовать пли утилизировать загрязненные грунты.  

 

4. Имеющиеся сведения о солонцеватости почвы никак не учтены в Проекте  рекультивации.  

Проект рекультивации не имеет формальных отклонений от требований пункта  14 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018, однако не соответствует  ни целям рекультивации земель (то есть восстановлению плодородия посредством  приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии  с целевым назначением и разрешенным использованием), ни пункту 5 Постановления  Правительства от 10.07.2018 № 800, ни Техническому заданию к договору на выполнение.  

Оценив доводы сторон и пояснения эксперта, суд не усматривает достаточных  условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, ввиду чего отказывает  в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

По общему правилу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен  в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором.  

В рассматриваемом случае результат работ не соответствует требованиям,  установленным в статьях 721 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства устранения подтвержденных в ходе судебного разбирательства  недостатков в результатах работ или их несущественности для заказчика в материалы дела  не представлены.  

 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  

заявленных исковых требований. 

Платежным поручением от 147.09.2022 общество внесло на депозит арбитражного  

суда 60 000 рублей стоимости судебной экспертизы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

данные судебные расходы ответчика относятся на истца. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр  "Агроэколог"», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Севастопольский», ОГРН 

<

***>, 60 000 рублей расходов  на оплату судебной экспертизы.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич