ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28617/2024

Дело № А40-264/24

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024г.

по делу №А40-264/24-11-3, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНО-

ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (105318, 

<

...>,

ЭТ/ПОМ/КОМ 9/II/8, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:23.07.2019г., ИНН:

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ЧАСТЬ КОМ. 327, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:07.03.2018г., ИНН:

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 364 276 руб. 65 коп.

Определением от 16.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» отказано.

ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении законности передачи права требования неустойки, установленной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Поскольку законная неустойка, установленная п.1 ст.23 Закона «О защите нрав потребителей», в силу п.1 ст.329 ГК РФ, является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования ее взыскания по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства.

Между ФИО1 и ООО «ЭПЦ» заключен договор цессии №Ц7-23 (уступки прав требования) от 25 октября 2023г., согласно которому ФИО1 уступает ООО «ЭПЦ» право требования неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к АО «СЗ «Новый Горизонт» в соответствии с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2023г. по гражданскому делу №2-1777/2023. Фактически названный судебный акт исполнен 25.09.2023г. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, как указывает заявитель, у ФИО1 было право требовать неустойку за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г., которое она правомерно передала по договору цессии ООО «ЭПЦ».

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2023г. по делу №2-1777/2023 по иску ФИО1 к АО «Новый горизонт» о взыскании денежных средств для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены частично, с АО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 418 708руб. 00коп., компенсация за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 19.03.2021г. в размере 53 736руб. 18коп., компенсация морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 180 000руб. 00коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000руб. 00коп., на оформление доверенности в размере 1 700руб. 00коп., почтовые расходы в размере 1 094руб. 24коп.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2019г. №КотБДача-3(кв)-1/15/9(1)(АК), предметом которого являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №178, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п.5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.01.2021г., дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, квартира получена истцом по акту приема-передачи 19.03.2021г. Кроме того, из заключения ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» от 07.04.2023г. №4-0704/2023 следует, что в квартире выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, причиной возникновения недостатков (дефектов) является несоблюдение застройщиком обязательных требований, определяемых строительными нормами и правилами РФ.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.10.2023г. №Ц7-23, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2023г. по 25.09.2023г. за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (должник) в соответствии с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.06.2023г. по гражданскому делу №2-1777/2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 11.12.2023г.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2023г. с требованием оплатить неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как верно указано в решении суда, указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за невыполнение требования потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренное ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соглашение об уступке права требования, на котором истец основывает исковые требования, не привело к тому, что истец получил статус потребителя с соответствующим данному статусу объемом прав.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что потребитель вправе уступить юридическому лицу права требования в отношении неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанной неустойки.

Кроме того, в данном случае ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности, возложенной на него судом.

Поскольку потребитель по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда не обращался, истец в силу буквального прочтения и толкования закона не является и не может являться потребителем, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. по делу №А40-264/24-11-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.