АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27303/2023

07 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к администрации заводского района МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Биг Строй» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Шумейка, 

о признании протокола от 29.09.2023 г. недействительным, о признании муниципального контракта от 10.10.2023 г. недействительным, 

 

При участии в судебном заседании: 

От общества с ограниченной ответственностью «Стилобат»- ФИО2 (после перерыва в судебном заседании 19.02.2024)  по доверенности от 04.10.2023 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Биг Строй» ФИО3 (до перерыва) лично, личность установлена по паспорту,

От администрации заводского района МО «Город Саратов»- ФИО4 (до перерыва в судебном заседании 08.02.2024) по доверенности №01-18-5205 от 22.08.2023 сроком на 1 год. 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                      У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН 

<

***>), город Саратов, далее по тексту Истец,  к администрации Заводского района МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биг Строй» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, с. Шумейка, о признании протокола от 29.09.2023 г. недействительным, о признании муниципального контракта от 10.10.2023 г. недействительным,

В ходе рассмотрения дела суд, с согласия истца, исключил общество с ограниченной ответственностью «Биг Строй» (ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. 

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчики  иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании объявлялись перерывы с 08.02.2024 до 19.02.2024г. - 09 час 15 мин., с 19.02.2024г. до 27.02.2024г.-14 час.45 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков  на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.09.2023г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (БИС) и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») был объявлен электронный аукцион № 0160300034223000031 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 886 892 рубля 12 коп.

Протоколом от 29.09.2023г. (далее по тексту Протокол) Единой комиссией по осуществлению закупок Администрации Заводского района МО «Город Саратов» заявка ООО «Стилобат» была отклонена,  как не соответствующая требованиям, а именно на основании п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом №44 ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.б ст.43 №44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; п.3 ч.12 ст.48 №44- ФЗ - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.1 ст.31 Закона №44 ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии сч.1.1,2и2.1 ст.31 Закона №44 ФЗ (Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с 4.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) - в декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отсутствуют пункты: 9) отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а)    физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б)     руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в)     единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества; 10) участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического лица или в составе учредителей унитарного юридического лица офшорной компании, а также не имеет офшорных компаний в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества; 10.1) участник закупки не является иностранным агентом; Отсутствие информации и документов в соответствии с пп. п) п.1 4.1 ст.43 Закона №44 ФЗ, а именно п) реквизиты счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такой счет открывается после заключения контракта).

10.10.2023г. на основании оспариваемого Истцом  Протокола был заключен муниципальный контракт № 0160300034223000031 между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и ООО «БИТ СТРОЙ» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Истец считает, что протокол от 29.09.2023г. подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0160300034223000031 является недействительным, так как со стороны ООО «Стилобат» были выполнены все требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и извещению об осуществлению закупки. Все необходимы сведения и документы для участия в аукционе ООО «Стилобат» были представлены.

По мнению истца,  отклонение заявки ООО «Стилобат» и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными.

Истец считает, что указанные обстоятельства  привели к невозможности ООО «Стилобат» стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, соответственно, оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.09.2023г. подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0160300034223000031 являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет и права третьего лица в осуществляемой экономической деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным протокола от 29.09.2023г. подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0160300034223000031 и признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2023г. № 0160300034223000031 заключенный между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и ООО «БИТ СТРОЙ» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. 

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что отклонение заявки ООО «Стилобат» и его недопуск к участию только лишь по формальной причине необоснованно и привело  к невозможности ООО «Стилобат» стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки.

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что 19.09.2023 года был объявлен электронный аукцион № 0160300034223000031 заказчиком, по которому, являлась администрация района

ООО «Стилобат» и ООО «БИГ СТРОЙ» были поданы заявки на участие в закупке.

Согласно пп. А п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. O п.1 ст. 43 ФЗ № 44 для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего ФЗ.

ООО «Стилобат» была подана заявка с декларацией о соответствии участника закупки с нарушениями требований предусмотренных п. 9, 10, 10.1 7 - 11 части 1 статьи 31 ФЗ № 44, что послужило основанием для отклонения заявки.

Заявка на участие ООО «БИГ СТРОИ» соответствовала предусмотренным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ № 44 открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в следующих случае, когда по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным извещении об осуществлении закупки.

В соответствии ч. 5 ст. 52 ФЗ № 44 если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, электронный аукцион признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке установленном настоящим Федеральным законом

Таким образом, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» считает, что основания для признания недействительным протокола от 29.09.2023г. проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0160300034223000031 и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между администрацией района и ООО «БИТ СТРОЙ» отсутствуют.

Ответчик ООО «БиГ Строй» также считает, что исковое заявление ООО «Стилбат» не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО «Стилобат», арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0160300034223000031. Объект закупки - выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома, заказчик - администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», начальная цена контракта - 886 892/12 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.09.2023 № ИЭА1 по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «Биг Строй». Заявка ООО «Стилобат» отклонена.

10.10.2023г. между администрацией (заказчик) и ООО «Биг Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300034223000031 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома для нужд администрации. Место выполнения работ: 

<

...>, срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.11.2023 в один этап, с возможностью досрочной сдачи результатов выполнения работ, цена контракта - 882 457,66 руб.

ООО   «Стилобат», заявляя о признании недействительными протокола от 29.09.2023, муниципального контракта от 10.10.2023, указывает на необоснованное отклонение заказчиком заявки ООО «Стилобат» как несоответствующей требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае ООО «Стилобат» не доказано, что при проведении оспариваемых торгов Ответчиком допущены нарушения, имеющие существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Кроме того, ООО «Биг Строй» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом аварийные работы, данные работы приняты администрацией, оплачены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2023 № 1.

С учетом изложенного возможность реального восстановления прав ООО «Стилобат» в случае признания результатов аукциона и муниципального контракта недействительными отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, того, что  при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения со стороны Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «БиГ Строй», а также того, что в отношении Истца  были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения Ответчиком Администрацией Заводского района г.Саратова при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 ГК РФ. 

Суд отмечает, что отмена судом результатов конкурса не влечет за собой признания истца победителем конкурса, а служит основанием для проведения Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» нового конкурса для заключения соответствующего договора.

ООО «Биг Строй» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом аварийные работы, данные работы приняты администрацией, оплачены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 28.11.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2023 № 1.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца о признании  недействительным протокола от 29.09.2023г. подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0160300034223000031 и признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2023г. № 0160300034223000031 заключенный между Администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и ООО «БИТ СТРОЙ» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с частичным разрушением строительных конструкций многоквартирного жилого дома, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь  ст. ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный  суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л: 

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                              Н.В. Павлова