АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5315/2021

г. Нижний Новгород                                        

Резолютивная часть решения объявлена                                                            18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              18 октября 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-599),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

- к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

- Нижегородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области выразившихся в наложении ареста на имущество принадлежащее заявителю и о его исключении из состава арестованного имущества

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Мининка", ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

от УФССП по Нижегородской области: не явились, извещены,

от пристава: не явились, извещены,

от ООО "Центр" (взыскатель): генеральный директор ФИО4,

от ООО "Мининка" (должник): ФИО5 (доверенность от 12.09.2020),

от  ФИО3: ФИО5 (доверенность от 05.07.2021) ,

от ФИО6: ФИО6 (личность установлена, паспортные данные проверены),

от ООО "Домком": не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившихся в наложении ареста на имущество принадлежащее заявителю и о его исключении из состава арестованного имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФИО6 указал, что часть имущества указанного в описи арестованного имущества приобреталась им совместно с ФИО2

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления с требованиями не согласились, считают что каких-либо нарушений при производстве ареста допущено не было, представитель должника  присутствовавший при аресте каких-либо возражений относительно принадлежности имущества не заявлял. 

Представитель должника  ООО "Мининка"  пояснил, что арестованное имущество должнику ООО "Мининка" не принадлежит, в то же время ФИО2 также не является собственником названного имущества.

ФИО3 представила отзыв на заявление в котором указала, что не является стороной исполнительного производства, однако подвергнутое описи и аресту имущество в количестве 26 позиций является ее собственностью, что в том числе подтверждается договором аренды мебели и оргтехники от 01.05.2019, заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ООО "Мининка" (арендатор), природа притязаний ФИО2 на указанное имущество ФИО3 неизвестны.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 17.07.2020 по делу №А43-21235/2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство от 05.10.2020 №69349/20/52005-ИП о взыскании с ООО "Мининка"  в пользу ООО "Центр" задолженности в размере 429 336 руб.

По состоянию на 19.10.2020 задолженность по исполнительному производству должником не погашена, в связи с чем 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО "Мининка" ФИО8 и двух понятых составлены акты о наложении ареста  на имущество и произведен арест имущества:

1.телевизор LED 40" (101 см) SAMSUNG VE40NU7120, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

2.кресло кожзам 226 ТОРМАХ Galaxy22622, цвет черный, в количестве 1 штука, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

3.холодильник LIBHERR, цвет белый ТХ 1021-2101, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

4.стиральная машинка ВЕКО WRE6512 BwnOl, цвет белый, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

5.кресло кожзам 226ТОРМАХ Galaxy 26622, цвет черный, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

6.кресло Брюссель ткань Манхеттен 4, цвет светло - розовый, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

7.диван Ницца 160 см., в количестве 1 штука, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

8.стул Венеция Барный, цвет бирюзовый, в количестве 2 штуки, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

9.стойка ресепшен, в количестве 1 штука, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

10.стул, бежевого цвета, в количестве 2 штуки, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

11.кресло розового цвета, в количестве 1 штука, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

12.ноутбук Асу с, цвет серый, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

13.кондиционер МДВ, в количестве 1 штука, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

14.тепловая завеса Тепломаш, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

15.телевизор Самсунг TV UE32N4500AV, в количестве 1 штука, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

16.раковина, цвет белый, в количестве 4 штук, стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,

17.фен Dewal, в количестве 1 штука, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

18.выпрямитель для волос Dewal, в количестве 1 штука, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

19.машинка для стрижки волос, в количестве 1 штука, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

20.косметическое кресло - кушетка, цвет бежевый, в количестве 1 штука, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

21.зеркало настенное с лампами, в количестве 2 штуки, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

22.микроволновая печь СВЧ Медеа, в количестве 1 штука, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

23.бойлер аристон, в количестве 1 штука, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

24.чайник Скарлет, в количестве 1 штука, стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

25.кофемашина Nescafe Dolce Gusta, в количестве 1 штука, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

26.аппарат маникюрный Sterong 210, цвет белый, в количестве 5 штук, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления о наложении ареста, ООО "Мининка" обратилось в суд с требованием о признании действий судебного пристава при проведении ареста и описи имущества незаконными и об исключении его из под ареста, мотивировав свои требования тем, что фактически арестованное имущество должнику не принадлежит и его собственником является ФИО3 (дело №А43-34950/2020)

При рассмотрении дела №А43-34950/2020 представителем ООО "Центр" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО9, ФИО2, ООО УК "Домком", мотивированное тем, что из представленных заявителем документов следует, что арестованное  имущество принадлежит указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 по делу №А43-34950/2020  в удовлетворении требований ООО "Мининка" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава при осуществлении мероприятий по аресту имущества находящегося в помещении принадлежащем должнику.

В данном судебном акте суд также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об исключении имущества из описи в рамках гражданско-правового спора. Стороной такого спора являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в адрес Арбитражного суда Нижегородской области от ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, поступило заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области  выразившихся в наложении ареста на имущество принадлежащее заявителю и о его исключении из состава арестованного имущества по исполнительному производству от 05.10.2020 №69349/20/52005-ИП (дело №А43-5315/2021).

Исходя из представленного заявителем уточнения следует, что ФИО2 заявляет права на имущество указанное в пунктах 1-11 и 21 вышеназванного списка арестованного имущества.

При этом данное имущество считает своей собственностью и ФИО3, что прямо следует из представленного ей в материалы дела отзыва на заявление, а также приложенных к нему документов - договора аренды мебели и оргтехники от 01.05.2019 по условиям которого ФИО3 передала в пользование ООО "Мининка" имущество в количестве 56 единиц в числе которых поименовано и спорное имущество о праве собственности на которое заявляет ФИО2

ООО "Мининка" также указало на принадлежность спорного имущества ФИО3

Кроме того, и сам заявитель указывает, что по ряду позиций приобретателем имущества являлась не ФИО2, а иные лица - ФИО6 и ООО УК "Домком".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется спор о праве в отношении имущества арестованного по исполнительному производству от 05.10.2020 №69349/20/52005-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительного производства уже являлась предметом оценки при рассмотрении дела №А43-34950/2020, каких-либо процессуальных нарушений при производстве действий по аресту имущества в ходе рассмотрения указанного дела установлено не было.

Что касается нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного  пристава, то в данном случае суд пришел к выводу о невозможности   разрешения спора о снятии ареста с арестованного имущества в рамках настоящего дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом установлено наличие спора о праве в отношении арестованного судебным приставом имущества, то заявленное ФИО2 требование не может быть разрешено в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты права, предъявив требования к ненадлежащему субъекту.

Как указывалось выше подобный спор подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства путем предъявления  искового заявления  об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного в удовлетворении требований суд отказывает.

При этом суд также отклоняет заявленное представителем истца устное ходатайство о фальсификации доказательств - представленного суду договора аренды мебели и оргтехники от 01.05.2019, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО "Мининка" (арендатор) ввиду несоответствия ходатайства форме установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд также считает, что фактически указанное ходатайство направлено на оценку представленного в дело доказательства в то время как в рассматриваемом случае наличие спора о принадлежности имущества также подтверждается письменной позицией сторон и их устными пояснениями данными в ходе судебного разбирательства. Данные доводы, в том числе и оценка представленных в их подтверждение доказательств в любом случае подлежат проверке при рассмотрении гражданско-правового спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения. 

СудьяИ.С. Волчанская