ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9235/2018

г. Севастополь

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-9235/2018 (судья – Евдокимова Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИН 316910200052616, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295024, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» – представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2016,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» (далее –                        ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 626493,61 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 2102; расходов по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу                            № А83-9235/2018 с ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 626493,61 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что его адресатом претензии от 01.06.2018 является директор ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» ФИО4, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.06.2018, директором             ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» являлся ФИО5, назначенный на эту должность приказом от 02.06.2017; претензия от 01.06.2018 подписана неуполномоченным на то лицом. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23500 руб. являются необоснованным и подлежат отклонению, так как на момент подачи в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления (20.06.2018) между ИП Белым В.В. и ООО «Южная юридическая компания» отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения, поскольку срок действия договора от 06.10.2017 истек 17.06.2018. ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» заявило в арбитражном суде первой инстанции об уменьшении неустойки, указав, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день, является чрезмерной, поскольку составляет более 36 % годовых, что вдвое больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории Республики Крым, а сумма начисленной пени составляет более 1/3 от суммы просроченной задолженности по договору. Арбитражный суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт,  которым исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Белым В.В. (Продавец) и ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» (Покупатель) 21.02.2017 заключен договор купли – продажи № 2102 (далее - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать и собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

За нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, и том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ИП ФИО2 поставил ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» товар на общую сумму 4893703 руб. согласно товарным накладным от 21.08.2017 № 276, от  03.08.2017 № 263, от 17.07.2017 № 242, от 07.07.2017 № 201, 200, от 19.06.2017 № 196, от 08.06.2017 № 188, от 06.06.2017 № 182, от 26.05.2017 № 167, от 11.04.2017 № 83, от 04.04.2017 № 72, от 13.03.2017 № 40 (т. 1, л.д. 18-44). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017, подписанным обеими сторонами, у ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» перед                      ИП Белым В.В. имеется задолженность в размере 1804138 руб. (т. 1, л.д. 56).

ИП ФИО2 направил ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» претензию от 06.10.2017 № 15, в которой просил в течении 10 рабочих дней выплатить задолженность в размере 1804138 руб. Претензию ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» получило 13.06.2018 (т. 1, л.д. 14-15), однако оставило ее без удовлетворения.

Решением  Арбитражного  суда Республики Крым от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-20082/2017, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» задолженности в размере                1804138 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 2102 удовлетворены.

ИП ФИО2 06.06.2018 направил ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» претензию от 01.06.2018 о выплате неустойки по Договору в размере 626493,61 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (т. 1, л.д. 90, 103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании пени, за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, в размере 626493,61 руб. в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу № А83-20082/2017 является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Довод ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» о том, что иск ИП ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 626493,61 руб., подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из содержания названной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

В материалы дела представлена претензия от 01.06.2018 о выплате неустойки по Договору в размере 626493,61 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара (т. 1, л.д. 103), а также доказательства ее отправки (т. 1, л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что адресатом претензии является директор ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» ФИО4, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2018, директором                         ООО «Золотые фрукты Крыма» являлся ФИО5, назначенный на эту должность приказом от 02.06.2017 отклоняется судом, так как адресатом претензии от 01.06.2018 является ООО «Золотые фрукты Крыма» (фамилия директора не указана). Претензия направлена по юридическому адресу: 295024, 

<

...>.

Суд отклоняет довод о том, что претензия подписана неуполномоченным на то лицом, поскольку претензия от 01.06.2018 подписана ИП Белым В.В.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 2102 в размере 1804138 руб., образовавшаяся на дату 01.06.2018, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2018 по делу № А83-20082/2017.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» за несвоевременную оплату за поставленный товар в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая арифметический расчет пени, указывает, что взысканная в настоящем деле пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренный пунктом 4.3 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Сведения о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым, ответчик не приложил к заявлению об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 156); ссылки на соответствующие сайты крымских банков также в заявлении отсутствуют.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, доказательства несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 4.3 договора. С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» неустойки в размере 626493,61 руб. является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 (т. 1, л.д. 65-67); поручение от 01.06.2018 № 097, в котором ООО «Южная Юридическая Компания» поручает ФИО6 представлять интересы ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 155); доверенность, выданная Белым В.В от 21.11.2017 на имя ФИО6 сроком на три года                             (т. 1, л.д. 96); акты выполненных работ от 30.06.2018, от 03.09.2018, от 08.10.2018                       (т. 1, л.д. 130, 133, 137); платежные поручения от 03.07.2018 № 760, от 31.08.2018                    № 966, от 05.10.2018 № 973 (т. 1, л.д. 131, 134, 138).

Довод апеллянта о прекращении договора на оказание юридических услуг от 06.10.2017 с 17.06.2018 отклоняется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.10.2017 на оказание юридических услуг исполнитель берет на себя выполнение ведение судебных дел заказчика по его заявкам, которое включает: представительство, защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по иску ИП ФИО2 к ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2017 № 21025; предоставление необходимых в связи с этим консультаций и составление процессуальных документов.

Поскольку рассмотрение дела по иску ИП ФИО2 к ООО «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» о взыскании задолженности по договору от 21.02.2017 № 21025 до 17.06.2018 не окончено, в силу абзаца 2 второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ отношения сторон по указанному договору не прекратились.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства обоснованности оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. суду не предоставлены, ввиду чего факт оказания юридических услуг подтверждается лишь на сумму 20000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу                      № А83-9235/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТЫЕ ФРУКТЫ КРЫМА» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

           С.А. Рыбина