АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2703/25 

Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А50-119/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-119/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – истец, заявитель, министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (далее - ответчик, общество «Транссвязь», общество) задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года в сумме 40 908,40 руб., пени за несвоевременную 2 уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года по состоянию на 25.12.2024 в сумме 34 224,53 руб., заявив требование о взыскании пени по дату погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минцифры России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Минцифры России является правопреемником упраздненного 13.10.2021 Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в связи с чем не могло знать о наличии у ответчика спорной задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021; министерство узнало о наличии задолженности общества «Транссвязь» только в ноябре 2024.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 13.10.2021 (с момента формирования Минцифры России).

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транссвязь» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транссвязь» является оператором сети связи общего пользования, так как оно осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно представленным обществом сведениям о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года, общая сумма задолженности составляет 40 908 руб. 40 коп. 

В связи с вышеизложенным, Минцифры России обратилось в адрес общества «Транссвязь» с письменным уведомлением от 22.11.2024 № П14-331085 (далее - уведомление), в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату. 

Общество «Транссвязь», рассмотрев данное уведомление, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и пени за их неуплату не осуществило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее – Указ № 719) Федеральное агентство связи упразднено, его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации. 

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418. 

Согласно статье 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания. Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу части 6 статьи 60 Закона о связи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Исходя из положений статьи 60 Закона о связи, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв являются неналоговыми платежами, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании таких отчислений, не подлежат применению.

Законом о связи также не установлено каких-либо специальных требований в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв.

Следовательно, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв суды правомерно применили положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Судами установлено, что истец в обоснование заявленных требований указал, что по данным министерства за обществом «Транссвязь» числится задолженность по обязательным отчислениям за периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года, общая сумма задолженности составляет 40 908 руб. 40 коп. 

Общество «Транссвязь» в суде первой инстанции указало на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что в отношении периодов уплаты обществом обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года и соответствующих пеней срок исковой давности пропущен. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности 22.11.2024 (даты подписания этого уведомления) и направил его по почте 26.11.2024, а обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 09.01.2025, то есть с явным пропуском срока давности, даже с учетом приостановления течения срока на период урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

На этом основании суды отказали в удовлетворении требований исходя из того, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности пропущен, о чем заявил ответчик.

Кроме того, поскольку доказательств взыскания или уплаты обязательных отчислений за спорные периоды истцом не представлено, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату этих обязательных отчислений. 

Судами верно отклонен довод Минцифры России о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.10.2021 (с момента формирования министерства), так как не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Следовательно, упразднение Федерального агентства связи и передача его полномочий Минцифры России не может прерывать течение срока исковой или иным образом влиять на начало течения данного срока.

Судами также обоснованно учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи» (пункт 2 Положения) данное агентство всегда находилось в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Довод истца о невозможности быть осведомленным о наличии задолженности ранее 13.10.2021 со ссылкой на Указ № 719 также отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и Постановления № 43, не изменяет и не опровергает установленных судами фактов и не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности ее течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако Минцифры России не представлено доказательств признания обществом «Транссвязь» долга или совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом в пределах срока исковой давности, или наличия иных оснований для перерыва срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-119/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Поротникова