АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-268/2019

г. Астрахань

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Муниципальному  унитарному предприятию  города Астрахани «Зеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 413 000 руб., платы за хранение в размере 30.000 руб. ежемесячно до полного погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Зеленхоз» о взыскании задолженности в размере 413 000 руб. за хранение имущества в период с 20.02.2016 г. по 31.12.2018 г., а также  платы за хранение в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62). 

Стороны извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом Астраханской области 14 мая 2019 года вынесена резолютивная часть решения по делу №268/2019.

В адрес суда 21 мая 2019 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по настоящему делу. 

В связи с  поступившим ходатайством истца, суд  составляет мотивированное  решение. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области  от 04.12.2013 по делу № А06-7090/2013 с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Зеленхоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" взыскан  долг в размере 221 738 руб. 05 коп. и  судебные расходы в сумме  32 434 руб.76 коп.

Решением суда по делу А06-7090/2013 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ" оказало ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств и механизмов на общую сумму в размере 221 738 руб.05 коп. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 221 738 рублей 05 кон.

   По вступлению решения в законную силу по делу А06-7090/2013  истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005720317. Взыскание по указанному исполнительному документу не произведено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу № А06-11489/2014 МУП г.Астрахани «Зеленхоз» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На балансе должника числится имущество: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета. 

Согласно паспорту транспортного средства 52 НЕ 550917 собственником указанного автотранспортного средства является МУП г.Астрахани «Зеленхоз».

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что спорное имущество находится по адресу: 

<

...> у  ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ». 

Письмом № 81 от 08.09.2015 г. ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» сообщило ответчику, что автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30 находится на хранении истца в качестве обеспечения своих требований по исполнительному АС № 005720317.

На данное письмо конкурсным управляющим ФИО1 был направлен ответ за  исх. № 25/11489 от 30.09.2015 с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г. В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку  все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом.

Вышеуказанные обстоятельства  установлены  вступившим  в законную силу, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу № А06-1640/2016 г., согласно которому, у Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» истребовано из незаконного владения имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, белого цвета.

Истец направил в адрес ответчика  претензию № 75  от 07.11.2018 г. с требованием оплатить долг за хранение в размере 586 000 руб., а также оплату за хранение в размере 1000 руб. в сутки  до полного погашения долга. 

Неисполнение ответчиком указанных требований об оплате задолженности  явилось основанием обращения  в суд с настоящим  иском. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По настоящему делу, истец ссылается на невозможность возврата указанной автомашины, поскольку ответчиком не погашены расходы за хранение этого имущества, согласно расчету предъявлены  требования   за период с 20.02.2016 г.  по 31.12.2018 г.  в сумме  413 000 руб.,  а также оплата за хранение в размере 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. 

В материалы  дела  истцом  представлен договор хранения от 20.02.2016 г., подписанный  между Обществом с ограниченной ответственностью "Росс-консалтинг" (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АИКЦ "ГПМ"(автовладелец), согласно которому, автовладелец передал на хранение транспортное средство марки ГАЗ 3310 "Валдай", госномер 

<

***> 2011 года выпуска, оценочной стоимости 1 500 000 руб. Размер оплаты хранения транспортного средства в месяц устанавливается в размере 500 руб. в сутки. Составлен акт приема передачи от 20.02.2016, подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Как  следует из материалов дела, договор хранения  между  истцом  и ответчиком  не заключался, какой либо  заявки о принятии имущества  на  хранения   от  ответчика  не поступало. 

При этом, судом установлено, что письмом от   № 25/11489 от 30.09.2015 ответчик обратился  к  истцу с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г. В указанном письме содержались разъяснения о неправомерном удержании имущества, поскольку  все требования кредиторов, в том числе, и по исполнению судебных актов в соответствии с требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом.

Однако истец имущество не возвратил, в связи с  чем конкурсный  управляющий  МУП г.Астрахани» «Зеленхоз» обратился  в суд с иском об истребовании  данного имущества у истца. 

Поскольку  судом установлено, что  договор хранения  между  сторонами не заключался  и  ответчик   направил истцу требование о необходимости возврата  данного имущества, то оснований  для  взыскания платы  за   хранения  в заявленный  истцом период отсутствуют.

Рассматривая  доводы  истца об удержании   имущества  в целях обеспечения  исполнения  обязательств  ответчика  по оплате задолженности, взысканной  решением суда  от  04.12.2013 г. по делу  А06-7090/2013,суд приходит  к следующим  выводам. 

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (статья 359 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 г. по делу № А06-1640/2016 г. установлено, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» по удержанию спорного имущества являются неправомерными, поскольку  МУП «Зеленхоз» согласно решению суда от 08.06.2015 г. является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после вынесения решения суда о признании должника банкротом спорная вещь является имуществом должника, поэтому удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

При этом, судом установлено, что указанные  обстоятельства  были известны истцу, что подтверждается  письмом от   № 25/11489 от 30.09.2015 в котором  конкурсный  управляющий  обратился   с требованием возвратить удержанное имущество до 10.10.2015 г.

Однако данные   требования  истец  не выполнил, а напротив  в период рассмотрения  исковых требований МУП г.Астрахани «Зеленхоз» об истребовании   у истца спорного  имущества заключил договор  от 20.02.2016 г. на его  хранение.  

Таким образом, доводы   истца  о попытке угона  по распоряжению конкурсного управляющего  автомобиля опровергаются материалами дела.

Поскольку установлено, что истец незаконно удерживал  имущество ответчика  и заключив  договор на его хранение, после  требований о возврате   автомобиля,  истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, то оснований  для  возложения на  ответчика  ответственности по их возмещению  не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на  счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова