АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26953/17

г. Уфа

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Игенсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ИП ФИО2

ООО «Марс»

ООО «Давлекановский завод керамического кирпича»

О взыскании 36 250 080 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 г. № 062-38-08/166

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игенсе» (далее – ООО «Игенсе», ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г., Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 о кредитовании счета путем присоединения кредита в форме «овердрафт» №156223/0013 от 15.07.2015 г., в размере 36 250 080,93 руб., из  них:

по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г.  составляет 25 432 103, 00  руб. из  них:

- основной  долг – 17 499 359,85 руб.

- проценты– 6 315 602, 47 руб., 

- комиссии– 139 504, 14 руб.

- неустойка- 1 477 636, 54 руб.

по Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013  составляет 10 817 977, 93 руб. из  них:

- основной  долг – 6 933 235,58 руб.

- проценты– 2 340 274, 12 руб., 

- комиссии– 66 485, 14 руб.

- неустойка- 1 477 983, 09 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Игенсе»  на праве собственности и являющееся обеспечением  по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г., заложенное по Договору 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от «22» августа 2013 г., заключенному между Банком и ООО «Игенсе», определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 41 383 000,00 руб., а именно:

 

Товарная группа

Наименование товара

 

Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

 

Количество, единица измерения, штук

 

Цена за единицу товара по данным

 бухгалтерского учета, (руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.

(руб.)

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 125

РБ, 

<

...>

3 830 000

9,80

20 682 000,00

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 150

РБ, 

<

...>

3 710 000

10,10

20 701 000,00

Итого:

 

7 540 000

 

41 383 000,00

 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Марс», ООО «Давлекановский завод керамического кирпича».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – Должник/Заемщик/) заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор, т.1 л.д.41-52).

Согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1.  Кредитного договора Банк обязался предоставить  денежные средства в сумме 35 000 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки  до 25.07.2016, на условиях  Кредитного договора. 

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2. Кредитного договора).

Обязательства сторон об ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотрены разделом 7 Кредитного договора.  

Сумма кредита в размере 35 000 000 руб. перечислена Заемщику по банковскому ордеру №862132 от 23.08.2013 (т.1 л.д.61)

В связи с заключением договора перевода долга между ООО «Орион» и ООО «Игенсе» №1 от 29.04.2015, в соответствии с  которым ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) - «Первоначальный должник» передал все  обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г. «Новому должнику» -  ООО «Игенсе» (ИНН 

<

***>),между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к Кредитному  договору 

<

***> от 22.08.2013 (т.1 л.д.83-88).

         27 июля 2015 между Банком и ООО «Игенсе» подписано Дополнительное соглашение №5 к кредитному договору, определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 20,54% годовых, согласован график погашения (возврата) кредита в срок до 25.02.2016 (т.1 л.д.59-60).

Обеспечением исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, согласно Договору 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от «22» августа 2013 г.  с учетом Дополнительного соглашения №3 от 29.04.2015 (т.1 л.д.62-72),  является залог следующего имущества (товаров в обороте): 

 

Товарная группа

Наименование товара

 

Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

 

Количество, единица измерения, штук

 

Цена за единицу товара по данным

 бухгалтерского учета, (руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.

(руб.)

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 125

РБ, 

<

...>

3 830 000

9,80

20 682 000,00

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 150

РБ, 

<

...>

3 710 000

10,10

20 701 000,00

Итого:

 

7 540 000

 

41 383 000,00

 

В соответствии с  п. 3.2 Договора залога  стороны  установили  залоговую стоимость  предмета  залога (товаров в обороте) в   размере 41 383 000,00 руб.

Право залога банка подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.07.2014, регистрационный номер №2014-000-018934-452.

             Наличие  заложенного имущества подтверждается Актом  проверки залога от 01.08.2017, место нахождения имущества установлено: РБ, 

<

...> (т.1 л.д.96).

Как указывает истец, Заемщиком обязательства по погашению Кредитного договора не  исполняются с декабря 2015, что  подтверждается Мемориальными  ордерами №20 от 24.06.2016 на сумму 150 000 руб., №71 от 25.07.2016 на сумму 1 16 600 000 руб.. №5794 от 17.10.2016 на сумму 17 650 000 руб., №79 от 25.10.2016 на сумму 75 320, 15 руб., №170 от 21.11.2016 на сумму 75 320 руб., №1 от 21.12.2016 на сумму 75 320 руб., №4457 от 23.01.2017 на сумму 75 320 руб., №2 от 21.02.2017 на сумму 75 320 руб., №5 от 21.03.2017 на сумму 75 320 руб. (т.1 л.д.97-121).

По  состоянию на 28.08.2017 размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г.  по расчету истца составляет 25 432 103, 00  руб. из  них:

- основной  долг – 17 499 359,85 руб.

- проценты– 6 315 602, 47 руб., 

- комиссии– 139 504, 14 руб.

- неустойка- 1 477 636, 54 руб.

Кроме того,  05 июня 2015 г. между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Игенсе» (далее – Заемщик, Должник) было заключено Дополнительное соглашение к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013 (далее – Соглашение), согласно п. 1.1., п. 1.2, 1.3., 1.4. которого  Банк обязался предоставить Клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме «овердрафт» (далее – Кредит) с лимитом овердрафта (далее – Лимит кредитования), а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 Соглашения, в сроки и на условиях настоящего Соглашения (т.1 л.д.122-135).

Клиенту устанавливается следующий Лимит кредитования:      с даты подписания Соглашения до указанного в пункте 1.6 окончательного срока возврата Кредита (основного долга)  (02 июля 2016 включительно) в размере – 7 900 000,00 (Семь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Стороны установили, что в период действия Соглашения величина ссудной задолженности Клиента по Кредиту в любой момент времени не может превышать установленный в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Лимит кредитования.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 18,55% (Восемнадцать целых пятьдесят пять сотых процентов) годовых (п.1.4.).

Комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия Соглашения составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.5.2 Соглашения).

Пунктом 1.6. Соглашения установлен  окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – «02» июля 2016 г. включительно.

         Предоставление заемщику овердрафта подтверждается банковскими ордерами (т.1 л.д.144-150).

Как указывает истец, Заемщиком обязательства по погашению по Соглашению не  исполняются с декабря 2015, что подтверждается Мемориальным ордером №135 от 25.10.2016 на сумму 29 840, 06 руб., №283 от 21.11.2016 на сумму 29 840 руб., №20 от 21.12.2016 на сумму 29 840 руб., №14 от 23.01.2017 на сумму 29 840 руб., №18 от 21.02.2017 на сумму 29 840 руб., №21 от 21.03.2017 на сумму 29 840 руб. (т.1 л.д.152-176).

По состоянию на 22.08.2017 размер задолженности по Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013  от 15.07.2015 по расчету истца составляет 10 817 977, 93 руб. из  них:

- основной  долг – 6 933 235,58 руб.

- проценты– 2 340 274, 12 руб., 

- комиссии– 66 485, 14 руб.

- неустойка- 1 477 983, 09 руб.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора 

<

***> от 22.08.2013 г., п.3.5. Дополнительного соглашения к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 о кредитовании счета путем присоединения кредита в форме «овердрафт» №156223/0013 от 15.07.2015 г.,  Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования Кредитом, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом  обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик/ Залогодатель/Поручитель обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. 

Согласно вышеназванным условиям Кредитного договора,  овердрафта в адрес Заемщика\Залогодателя за исх. №062/23/10-19/216-2, №062/23/10-19/216-1 от 22.07.2016, направлены требования о досрочном возврате всей суммы  кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, комиссий. Однако в установленный требованием трехдневный срок Заемщиком/ Залогодателем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «Игенсе» своих обязательств АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО «Марс», Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, ООО «Давлекановский завод керамического кирпича» (поручители, залогодатели) (Дело №А07-16374/2016).

Определением Арбитражного суда РБ от 13.10.2016 г. по делу № А07-16374/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Марс», ООО «Давлекановский завод керамического кирпича»,  Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, согласно которому указанные лица с момента утверждения мирового соглашения обязались погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г. и Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013  от 15.07.2013 г. в размере 30 583 298,59 руб., из них:

- по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г., в размере 21 288 287,40 (Двадцать один миллион двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек из них:

- основной долг – 17 650000,00 руб.;

- неуплаченные (просроченные) проценты –2 874 048,09 руб.

- комиссия – 55 216,54 руб.

-неустойки-709 022,77 руб.

- по Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013  от 15.07.2013 г. 9 295 011,19 (Девять миллионов двести девяносто пять тысяч одиннадцать) рублей 19 копеек  из  них:

- основной  долг – 6 992 915,64 руб.

- неуплаченные (просроченные) проценты –1 108 417,21 руб.

- комиссии– 33 052,53 руб.

- неустойка- 1 160 625,81 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению, не обжаловано.

Обязанность по погашению задолженности в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, Ответчиками была нарушена. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 г. по делу №А07-16374/2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Получены исполнительные листы.

Поскольку обязательства по кредитным обязательствам ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и  исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку в настоящее время кредитные договоры не расторгнуты, Банк имеет право предъявления к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации). Расчет предъявленных к взысканию сумм ответчиком не оспорен, судом проверен.

Учитывая нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, суд считает правомерным начисление пени на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров.

При рассмотрении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство, в свою очередь, не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае суд, проанализировав условия кредитных договоров, приходит к выводу о том, что предусмотренная Кредитным договором и Соглашением комиссия за обслуживание кредита с учетом того, что она подлежит начислению и уплате периодически в порядке, установленном для начисления и уплаты процентов, наряду с процентами является платой за пользование кредитом.

Доказательства того, что на момент заключения Кредитного договора ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договоров, не представлены. Наличие между сторонами разногласий по соответствующим условиям договоров на момент их заключения не усматривается.

Таким образом, оснований для неуплаты предусмотренной кредитными договорами комиссии за обслуживание кредита у ответчика не имелось.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк указал, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки ответчиком не исполнено, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право залогодержателю удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.1, п.5.1. Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела, договоры залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспорены, наличие обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодателем не доказано, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игенсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г., Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 о кредитовании счета путем присоединения кредита в форме «овердрафт» №156223/0013 от 15.07.2015 г., в размере 36 250 080,93 руб., из  них:

по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г. - 25 432 103, 00  руб., в т.ч.:

- основной  долг – 17 499 359,85 руб.

- проценты– 6 315 602, 47 руб., 

- комиссии– 139 504, 14 руб.

- неустойка- 1 477 636, 54 руб.

по Дополнительному соглашению к договору №17 банковского счета от 14.05.2013 г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №156223/0013  - 10 817 977, 93 руб., в т.ч.:

- основной  долг – 6 933 235,58 руб.

- проценты– 2 340 274, 12 руб., 

- комиссии– 66 485, 14 руб.

- неустойка- 1 477 983, 09 руб., 

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Игенсе»  на праве собственности и являющееся обеспечением  по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г., заложенное по Договору 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от «22» августа 2013 г., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 41 383 000,00 руб., а именно:

 

Товарная группа

Наименование товара

 

Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

 

Количество, единица измерения, штук

 

Цена за единицу товара по данным

 бухгалтерского учета, (руб.)

Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.

(руб.)

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 125

РБ, 

<

...>

3 830 000

9,80

20 682 000,00

Кирпич

Кирпич керамический полнотелый

М 150

РБ, 

<

...>

3 710 000

10,10

20 701 000,00

Итого:

 

7 540 000

 

41 383 000,00

 

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова