Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6750/2022

24 мая 2023 года

город Челябинск

 Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 24.05.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Палитра», г. Челябинск, ИНН  7447257746  

к администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 7421000263 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,  

о признании права собственности на самовольную постройку с участием представителя истца: Петрова И.Г., доверенность от 31.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра», г. Челябинск (далее –  истец, общество «Палитра») 01.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее- ответчик,  администрация) о признании права собственности на объекты самовольной постройки,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609012:14, нежилые  здания: производственное здание с теплой стоянкой площадью 3 378 кв.м., контрольно- пропускной пункт площадью 179,2 кв.м. по адресу – г. Челябинск, ул. Героев  Танкограда,7 (в редакции заявления от 14.03.2023, принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, том 3 л.д. 138).  

В обоснование требования указано, что истцу на праве аренды с разрешенным  использованием для строительства принадлежит земельный участок для проектирования и  строительства производственной базы. В 2005 г. истцу выдано разрешение на  строительство производственной базы. Возведя в 2015 г. за счет собственных средств и  сил объекты, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию общество не получало. Так как  иного способа легализации объекта не имеется, считает возможным признать на него  право собственности в судебном порядке.  

Ответчик в представленном отзыве от 29.03.2022 против удовлетворения  требования возражал по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 128-129).  

В дополнении от 10.04.2023 на уточнение искового заявления сослался на то, что  является ненадлежащим ответчиком по иску, в отношении иных доводов возражения не  представил.  

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ,  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.  

Третье лицо о судебном разбирательстве извещено судом в порядке ст. 121 АПК  РФ, что следует из уведомления (том 2 л.д. 138), мнение не представило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых о судебном  разбирательстве ответчика и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее: 

Рассмотрев возражения администрации в части признания ее ненадлежащим  ответчиком, суд отклоняет данные возражения как несостоятельные.  

В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке,  принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые  разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на  самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории  которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или  Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального  значения Москвы или Санкт-Петербурга).  

Поэтому, надлежащим отве6тчиком по иску является администарция г.  Челябинска.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  74:36:0609012:14 площадью 9 616 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным  использованием – для завершения строительства производственной базы, расположенный  по адресу- 

<

...> поставлен на кадастровый учет  20.04.2007 (том 1 л.д. 112).  

На основании договора аренды от 25.09.2000 с г. Челябинска участок с  кадастровым номером 74:36:0609012:01 площадью 9 324 кв.м. передан в аренду обществу  сроком на 2 года для проектирования и строительства производственной базы (том 1 л.д.  13-20).  

Дополнительным соглашением от 22.06.2004 срок действия договора аренды  продлен до 01.06.2006 (том 1 л.д. 27-34).  

Соглашением от 22.12.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006 (том 1  л.д. 38-43).  

Соглашением от 30.10.2009 срок действия договора продлен до 01.10.2011, вид  разрешенного использования участка изменен на «для завершения строительства  производственной базы», площадь участка изменена на 9 616 кв.м., кадастровый номер на  74:36:0609012:14 (том 1 л.д. 47-53).  

Договор аренды и подписанные к нему дополнительные соглашения прошли  государственную регистрацию.  

05 мая 2005 г. ЗАО НПП «Палитра» выдано разрешение на строительство  производственной базы сроком действия до 2007 г. (том 1 л.д. 58-62).  

31 декабря 2002 г. ЗАО НПП «Палитра» выдано разрешение № 63/г на выполнение  строительно- монтажных работ (том 1 л.д. 60).  

27 апреля 2005 г. администрацией г. Челябинска обществу выдано Свидетельство о  согласовании проектной документации на строительство теплой стоянки, АБК, ТЗП (том  1 л.д. 62).  

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, строительство спорных  объектов завершено обществом после истечения срока действия разрешения на  строительство.  

При этом истец 28.04.2008 и 06.08.2009 обращался в Главное Управление  архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения  на строительство, в ответе от 14.09.2009 Управление такое продление согласовало до  01.10.2011.  

29 декабря 2006 г. за ЗАО НПП «Палитра» зарегистрировано право собственности  на объект незавершенным строительством протяженностью 360,58 м по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 102).  

В связи с тем, что объекты построены после истечения срока действия разрешения  на строительство, истцу отказано в получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Так как при отсутствии разрешительной документации на строительство объектов,  общество не имеет возможности легализовать постройки, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем  сноса самовольной постройки.  

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право  определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о признании права  собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права  собственности на то или иное имущество в результате совершения различных  гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее  имущество, права собственности на него.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также  иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.  

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная  регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект  незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих  документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного  строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством  Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение  такого разрешения.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта  незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения  объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения  за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к  государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный  в период действия такого разрешения.  

В материалы дела разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию, не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции,  действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом  следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в  данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.  

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий,  необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие  вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица,  осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих  строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,  содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно  нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и  здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  

установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права  собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N  595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд  фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому  должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические  обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной  постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд  не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.  

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе  на месте сносимых объектов капитального строительства).  

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не  может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован  для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью  обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором  расположены спорные объекты, предоставлен истцу КУИиЗО в соответствии с договором  аренды УЗ № 001889-К-2000 от 25.09.2000 непосредственно для проектирования и  строительства производственной базы, истцом на участке возведены производственное  здание с теплой стоянкой и контрольно- пропускной пункт.  

С целью подтверждения того факта, что возведенные объекты соответствуют  строительным и техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан судом по ходатайству истца  назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (

<

...>, этаж 6, офис 6), эксперту ФИО1.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Является ли объект – «Производственная база», расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609012:14 по адресу: г. Челябинск,  Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 7 капитальным объектом, а именно  объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба  его назначению невозможно.  

2) Соответствует ли объект строительства градостроительным и строительным  нормам и правилам?  

3) Создает ли объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам проведённой экспертизы поступило заключение от 24.01.2023 (том 3  л.д. 74-99).  

Из заключения следует, что возведенные объекты являются капитальными,  соответствуют градостроительным нормам и правилам и не нарушают права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суд с учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе относимости  возведенных объектов виду разрешенного использования участка, считает установленной  совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные  истцом требования к органу местного самоуправления на территории которого находятся  возведенные без разрешения на ввод в эксплуатацию объекты, поскольку именно он  является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой  объект.  

По результатам рассмотрения спора суд обязан в порядке ст. 110 АПК РФ  распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.  

Несмотря на то, что решение принято в пользу истца, расходы по уплаченной  госпошлине и проведенной экспертизе, суд относит на истца, так как орган  самоуправления фактически не нарушал прав и законных интересов истца, по  своевременному оформлению разрешительной документации и вводу объекта в  эксплуатацию, расходы по проведению экспертизы понесены истцом для подтверждения  соответствия объекта требованиям законодательства.  

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб., так как за каждый объект права подлежит  уплате самостоятельная госпошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН  

<

***>) право собственности на объекты самовольной постройки, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609012:14, нежилые здания:  производственное здание с теплой стоянкой площадью 3 378 кв.м., контрольно- пропускной пункт площадью 179,2 кв.м. по адресу – 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.