АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33424/2018

Дело № А65-35679/2017

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А65-35679/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо  общество с ограниченной ответственностью «Рента Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (далее  ООО «АгроМашАльянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 1 581 700 руб. задолженности, 259 771,50 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «АгроМашАльянс» взыскано 1 581 700 руб. долга, 259 771,50 руб. неустойки; 30 414,72 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А65-35679/2017 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан 18.04.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 020023818. 

Определением от 13.07.2018 по делу №А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальную замену ООО «АгроМашАльянс» на правопреемника – ООО «Рента Гарант» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 № 5831, заключенного между ООО «АгроМашАльянс» и ООО «Рента Гарант».

24 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «АгроМашАльянс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-35679/2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что в рамках дела № А65-20696/2016 о признании ООО «АгроМашАльянс» несостоятельным (банкротом) ФИО3 заявил о признании недействительными торгов по реализации имущества (прав требования) ООО «АгроМашАльянс», и договора заключенного по результатам торгов между ООО «АгроМашАльянс» и ООО «Рента Гарант», применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 15.01.2021 по делу № А65-35679/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил пропущенный ООО «АгроМашАльянс» срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве

При этом судом было установлено, что определением суда от 20.02.2020 по делу № А65-20696/2016 заявление ФИО3 удовлетворено, торги по реализации имущества (прав требования) ООО «АгроМашАльянс», результат которых оформлен протоколом от 13.02.2018 признаны недействительными; договор купли – продажи уступки прав требования (цессии) от 05.03.2018 № 5831, заключенный по результатам торгов между ООО «АгроМашАльянс» и ООО «Рента Гарант» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Рента Гарант» в конкурсную массу ООО «АгроМашАльянс» и восстановления прав требования ООО «АгроМашАльянс» среди прочего, к КФХ ФИО2 в размере 1 581 700 рублей в части неисполненных обязательств. 

Суд также определил возвратить ООО «Рента Гарант» в конкурсную массу ООО «АгроМашАльянс» полученное, в том числе от КФХ ФИО2, в качестве исполнения обязательств, право требования которых уступлено по договору купли – продажи (уступки прав требования (цессии) № 5831 от 05.03.2018. 

Постановлением от 01.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 отменил, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-35679/2017 прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока.

22 июня 2020 года ООО «АгроМашАльянс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 020023818 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 заявление ООО «АгроМашАльянс» удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в силу положений части 2 статьи 323 АПК РФ может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. 

Судом установлено, что исполнительный лист был ошибочно направлен по адресу: РТ, 

<

...>, который к месту нахождения ООО «АгроМашАльянс» отношения не имеет; исполнительный лист в адрес арбитражного суда не возвращен. 

Срок для его предъявления к исполнению не пропущен.

ООО «АгроМашАльянс» 10.04.2020 обратилось в адрес Приволжского РОСП г. Казани Республики Татарстан с письменным запросом о предоставлении сведений в отношении взыскании задолженности с ФИО2 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А65-35679/2017. 

Управление ФССП России по РТ в лице Приволжского РОСП г. Казани сообщило, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 по делу № А65-35679/2017, вынесенному 18.01.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан отсутствует, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что исполнительный лист фактически утрачен.

Доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств исполнения должником решения либо двойного взыскания на момент выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, при вышеуказанном положении заявление обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства применительно к настоящему спору, в том числе, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-20696/2016, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным выдачу дубликата исполнительного листа именно ООО «АгроМашАльянс».

Доказательств нарушения прав ответчика выдачей дубликата исполнительного листа ООО «АгроМашАльянс», при установлении факта утраты исполнительного листа, заявителем кассационной жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-35679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина