ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16053/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-7006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-7006/2022.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ямал-Бурение») - ФИО3 (паспорт) (посредством вебконференц-связи);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022 сроком действия 5 лет).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 933 943 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Ямал-Бурение» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 933 943 руб., а также 21 679 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции безосновательно указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НПП Комплектстройсервис») исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке по решению налогового органа, учитывая, что указанное общество прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с указанным заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, изложенных в абзацах 5 и 7 на странице 7 обжалуемого решения, также на применение норм материального права, не подлежащих применению, на которые приведены ссылки в абзаце 4 страницы 7 и абзацах 7-8 страницы 4 судебного акта.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.01.2018 по 28.12.2020 деятельностью общества «НПП Комплектстройсервис» руководил индивидуальный предприниматель ФИО5 и именно в этот период возник долг перед обществом «Ямал-Бурение».

При этом податель жалобы также указывает на то, что ему после назначения ликвидатором общества «ПНН Комплектстройсервис» информация о наличии обязательств перед истцом не передавалась, что обусловлено неудовлетворительным состоянием здоровья ИП ФИО5, подтверждённым представленными в материалы дела медицинскими документами.

Помимо изложенного, ФИО2 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства, а именно на самостоятельное изменение предмета иска, заявленного как взыскание убытков, на требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

К назначенной дате 20.01.2023 от общества «Ямал-Бурение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий имуществом общества «Ямал-Бурение» изложил позицию, ссылаясь на содержание письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «НПП «Комплектстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2016, единственным участником общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 100%. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу № А81-7982/2018 с общества «НПП Комплектстройсервси» в пользу общества «Ямал-Бурение» взысканы денежные средства в размере 927 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 927 943 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, а также государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу и 26.03.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № 031927372. 

На основании данного исполнительного листа 18.05.2020 судебным приставом МСОСП г. Челябинска по ЮЛ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого 19.06.2020, а также 03.03.2021 (после начала процедуры ликвидации должника) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов, открытых в ПАО КБ «УБРИР» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

ФИО2 как единственным участником общества «НПП Комплектстройсервис» 28.12.2022 принято решение № 5 о добровольной ликвидации юридического лица и о назначении себя ликвидатором, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2021.

ФИО2 06.04.2021 подписана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, в которой отражены нулевые показатели активов и пассивов общества «НПП Комплектстройсервис». Также ответчиком 06.04.2021 принято решение единственного участника № 7 об утверждении ликвидационного баланса указанной организации, в котором долг перед обществом «Ямал-Бурение» не отражен.

Запись о ликвидации общества «НПП Комплектстройсервис» затем внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ 23.04.2021.

В связи с внесением данной записи 06.09.2021 службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.03.2020 серии ФС № 031927372, которое с сопроводительным письмом от 22.11.2021 направлено конкурсному управляющему имуществом «Ямал-Бурение» 01.12.2021 и получено им 04.12.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления 45404865539331.

Ссылаясь на то, что задолженность по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу № А81-7982/2018 в результате недобросовестного поведения ответчика при ликвидации общества «НПП Комплектсстройсервис» осталась непогашенной, общество «Ямал-Бурение» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ФИО2 как руководитель общества «НПП «Комплектстройсервис», располагал информацией о наличии непогашенной задолженности перед истцом, не пытался рассчитаться с последним при наличии такой возможности и добросовестно ликвидироваться.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и в силу норм статьи 419 того же Кодекса, по общему правилу, обязательство юридического лица - должника прекращается его ликвидацией.

При этом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что ответчик, будучи участником и ликвидатором общества «НПП Комплектстройсервис», при проведении процедуры ликвидации данной организации не мог не знать о ее задолженности перед обществом «Ямал-Бурение», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, тем более с учетом возбужденного еще 18.05.2020 исполнительного производства.

При этом, как указано ранее, ФИО2 не принял никаких мер по уведомлению общества «Ямал-Бурение» о предстоящей ликвидации общества «НПП Комплектстройсервис», которое узнало о прекращении деятельности последнего только получив от службы судебных приставов постановление о прекращении исполнительного производства 04.12.2021; а также не отразил долг перед указанным кредитором в ликвидационном балансе возглавляемой организации.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, в результате которых общество «Ямал-Бурение» после прекращения деятельности общества «НПП Комплектстройсервис» утратило возможность получить взыскания долга в свою пользу за счет имущества указанного юридического лица в рамках исполнительного производства. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества «Ямал-Бурение».

Довод ответчика о то, что суд не принял во внимание факт руководства деятельностью общества «НПП Комплектстройсервис» в период с 31.01.2018 по 28.12.2020, когда и возник долг перед обществом «Ямал-Бурение»,  индивидуальным предпринимателем ФИО5, подлежит отклонению.

В качестве фактических оснований иска в данном случае заявлены не обстоятельства, касающиеся возникновения долга, взысканного в пользу общества «Ямал-Бурение» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 по делу № А81-7982/2018, а обстоятельства, непосредственно обусловившие невозможность его погашения в результате поведения ответчика при проведении ликвидации общества «НПП Комплексстройсервис».

Следует учесть, что в силу части 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов и, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что он не обладал сведениями о наличии долга перед обществом «Ямал-Бурение», не может быть принята во внимание, учитывая, что данная задолженность была подтверждена судебным актом, находящимся в стадии принудительного исполнения, возбужденного почти год ранее принятия решения о ликвидации, и каких-либо препятствий получить соответствующие сведения при надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей у него не имелось, даже в случае если ему предшествующим исполнительным органом не передана документация общества в полном объеме, на что он ссылается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) содержащиеся в этом постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кроме того, следует отметить, что повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества «НПП Комплектсстройсервис», вынесено службой судебных приставов-исполнителей 03.03.2021, то есть уже в ходе проведения процесса ликвидации данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что общество «НПП Комплектсстройкомплекс» прекратило свою деятельность в результате  исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также о приведении в тексте судебного акта ссылок на не подлежащие применению нормы права, относящиеся к соответствующей ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие неверные указания суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств к принятию незаконного и необоснованного решения не привели.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-7006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиИ.В. Калина

М.Н. Хоронеко