АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18688/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 637 805 рублей 44 копейки неотработанного аванса, совершенному 30.05.2017,

в судебном заседании участвуют: 

истец- извещен, не явился.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2021 г., сроком на три года, диплом от 11.06.2010, свидетельство о заключении брака 31.10.2014 г.,

установил:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее- истец; ОАО  «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ЦЕМЕНТ"  (далее-ответчик; ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ») о взыскании                          1 637 805 рублей 44 копейки неотработанного аванса.

23.07.2021 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в  отсутствие истца.

04.06.2021 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства - конкурсное управление конкурсным управляющим истца было установлено, что 30.05.2017 г. был совершен платеж в пользу ООО                     «ДВ-Цемент» на сумму 1 637 805,44 рублей с назначением: «Предоплата за портландцемент по Договору №77 Ам/2017 от 28.03.2017, счет №аос-17-0262 от 12.05.2017».

В связи с тем, что у конкурсного управляющего истца документы, подтверждающие поставку товаров на указанную сумму между ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  и ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» отсутствуют, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ответчика в заявленном размере с предварительным направлением 07 мая 2020 года претензии № Прт-ДВЦ-1. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу                   № А40-69663/17-18-99 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000,                                   г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Информация о деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (дело №А40-69663/17-18-99), включая принятые по делу судебные решения, официально опубликована и имеется в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Федеральных арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

  Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, между обществом с ограниченной ответственностью                        «ДВ-Цемент» и открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» был заключен Договор поставки № 77 Ам/2017 от 28 марта 2017 года (далее-договор) с протоколом согласования разногласий к договору поставки                   № 77 Ам/2017 от 28 марта 2017 г.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, производимую АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Тайгер Микс», а также другие строительные материалы различных производителей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продукция поставляется    партиями. Производитель, наименование, количество, ассортимент продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции с выделением суммы НДС, место и срок поставки, реквизиты грузополучателя, а также       дополнительные условия согласовываются в заявках (спецификациях),    которые подаются Покупателем в оригинале, факсом, электронной   связью   или   посредством заполнения   соответствующей   формы, размещенной   в   «личном  кабинете» Покупателя на   официальном сайте Поставщика в     сети «Интернет» и являются неотъемлемой частью договора,         ответственность за достоверность указанных в ней данных ложится на      Покупателя. Фактически поставленное в адрес Покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных/транспортных         накладных (Приложение  №1/Приложеиие  №2)   и счетах-фактурах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях железнодорожной поставки, если иной порядок поставки не установлен дополнительным соглашением сторон.

Поставка продукции осуществляется на основании письменных заявок Покупателя с указанием сведений, предусмотренных п. 1.2. договора. Покупатель вправе изменить (аннулировать) ранее поданную и оплаченную заявку не позднее сроков, указанных в абзаце 4 п. 3.6. договора, на основании письменного заявления с указанием измененных сведений, перечисленных в п. 1.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что получателем продукции может быть как Покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве Грузополучателя.

После отгрузки продукции Поставщик направляет Покупателю по почте подлинный экземпляр счета-фактуры и товарной накладной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17 июня 2017 года, 10 июля 2017 года и 10 сентября 2017 года ООО «ДВ-Цемент» осуществило поставку продукции в адрес истца по договору поставки                     № 77/ам2017 от 28.03.2017 на сумму имеющейся предоплаты в размере                  1 779 278,34 рублей, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза № ЭЕ709028 (счет-фактура, товарная накладная № 1-17-01663 от 17.06.2017 на сумму 698 257 рублей 92 копеек), № ЭЖ797020 (счет-фактура, товарная накладная № с-17-02138/15 на сумму 718050 рублей 06 копеек), № ЭЙ 713727 (счет-фактура, товарная накладная № с-17-02814 от 10.09.2017 на сумму 362970 рублей 36 копеек) в качестве грузополучателя указан: ООО «СВК Транс».

Поставка была осуществлена на основании заявки №ДВЦ644132 от 12.05.2017 г., в которой также в качестве грузополучателя указан: ООО «СВК Транс».

При этом, согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификации № 1 от 28 марта 2017 г. к договору поставки № 77 Лм/2017 от 28 марта 2017 г., подписанной между истцом и ответчиком в пункте 5 указаны реквизиты Грузополучателя: ООО "СВК Транс", ИНН/КПП:  

<

***>/143401001, ОКПО: 81729355; в спецификации № 2 к договору поставки М 77 Ам/2017 от 28 марта 2017 г. от 01 июля 2017 года в п. 6 указаны Реквизиты Грузополучателя: ООО "СВК Транс", ИНН/КПП: 

<

***>/143401001, ОКПО: 81759355.

Более того, ответчиком к материалам дела приобщены списки внутренних почтовых отправлений от 21 июня 2017 г., от 19 июля 2017 г., от 20 сентября 2017 г. (отправленных ООО «Торговый дом «ДВ-Цемент», действующего от имени ООО «ДВ-Цемент»), а также почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» экземпляра счета-фактуры и товарной накладной, что соответствует положениям пункта 3.2. договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» и открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис», был заключен Договор поставки № 77 Ам/2017 от 28 марта 2017 года.

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что предоставленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают исполнения обязательств со стороны ответчика по Договору поставки № 77/ам2017 от 28.03.2017 г. являются несостоятельными.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,               не является бесспорным доказательством того, что такие документы                       не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику без предоставления встречного исполнения обязательства, не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, при этом представленные по запросу суда документы подтверждают обоснованность перечисления ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"  денежной суммы в размере 1 637 805 рублей 44 копейки на счет ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца. 

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 29 378 (двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                              Клёмина Е.Г.