АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8524/2021

Дело № А55-25972/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРЪ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 

по делу № А55-25972/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРЪ» (ОГРН 1026303059485, ИНН 6325016318) к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Клишин Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРЪ» (далее – общество «АЛЕКСАНДРЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 462 649 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее  Теруправление в Самарской области), ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АЛЕКСАНДРЪ» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком суду не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего или подтверждающего, что право собственности на спорную площадку ответчик приобрел правомерно либо по сделке, либо построил.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 на основании распоряжения Администрации № 127/р индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4 374 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящийся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее  земельный участок). 

На основании распоряжения Администрации от 24.05.2006 № 655/р между ИП ФИО1 (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет. 

В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице Теруправления в Самарской области Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 – Теруправлению в Самарской области, которое, в свою очередь, 29.08.2012 заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок. 

На основании распоряжения Теруправления в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р с ИП ФИО1 08.09.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2016 по делу № А55-29896/2016 распоряжение Теруправления в Самарской области от 22.08.2014 № 447-р, а также заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 № 09-10-22р-14-447-р/79 были признаны недействительными. 

Общество «АЛЕКСАНДРЪ» (единственным участником и директором которого является ФИО1) 19.05.1998 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») договор аренды части земельного участка, площадью 2 035 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

03.12.1999 срок договора аренды был продлен посредством подачи служебной записки в соответствии с пунктом 2.6. указанного договора аренды. 

После получения согласия арендодателя 26.03.1999 общество ««АЛЕКСАНДРЪ» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-М» (подрядчик) договор подряда на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160 28.07.1999 заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ  устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 по делу № А55-14491/2008 по иску общества «АЛЕКСАНДРЪ» к обществу «Феникс» о признании права собственности на сооружение – стоянку площадью 2 035 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

По вышеуказанному делу арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, сославшись на отсутствие доказательств наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, непредставление каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенное сооружение соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, в иске было отказано. 

Установлено, что ИП ФИО1 обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: Самарская область, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А55-1263/2017 ему стало известно о государственной регистрации права собственности Администрации на сооружение  асфальтированную площадку, площадью 4 374 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, правообладателем которой является муниципальное образование городского округа Сызрань. Истец полагал, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований «присвоил» асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка, при том, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), изготавливалась обществом «АЛЕКСАНДРЪ» для себя, о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена площадка, и поскольку возвратить истцу указанную площадку невозможно, последний просил возместить ему стоимость неосновательного обогащения, связанного с возведением площадки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение  асфальтированная площадка, площадью 4 374кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:296, местоположением: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2019, приложенной к иску. Сведения на асфальтированную площадку площадью 2 035 кв.м., на которую ссылается истец, в ЕГРН отсутствуют. 

Кроме того, в рамках дела № А55-36810/2019 по иску ИП ФИО1 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 1 462 649 руб. исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания обстоятельства, указанные в исковом заявлении по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что право собственности на спорное сооружение – асфальтированную площадку зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях; истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суды установив, что истцу стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на асфальтовую площадку при рассмотрении дела № А55-1263/2017, решение по которому принято 07.08.2017, исковое заявление направлено 21.09.2020, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта, поступило в суд 25.09.2020 (штамп регистрации входящей корреспонденции), пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «АЛЕКСАНДРЪ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А55-25972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьев