АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3725/2024

Дело № А12-7399/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – ФИО2, доверенность от 05.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А12-7399/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Элиста Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ижевск Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 25.01.2023 № 329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией в период с 29.03.2022 по 29.06.2022 проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2021 год, представленной обществом 29.03.2022.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2022 № 3074 и вынесено решение от 25.01.2023 № 329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог в сумме 856 995 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 42 849,75 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,. за 2021 год на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (14 283 243 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2023 № 152 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Общество применяет УСН с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021, по условиям которого ФИО4 обязуется принять в собственность здание магазина, площадью 513,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030115:2542, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена магазина составила 14 000 000 руб. Денежные средства должны быть уплачены покупателем с отсрочкой платежа - не позднее 09.12.2026. До полной оплаты цены договора отчуждаемый объект по соглашению сторон не будет находиться в залоге у продавца.

Отчуждаемый объект принадлежит продавцу (обществу) на праве собственности в связи с окончанием строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2021, кадастровая стоимость объекта 7 961 985,89 руб. Здание расположено на земельном участке площадью 1211 кв.м., функционально обеспечивающим данный объект, предоставленным продавцу в аренду сроком на 3 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 09.04.2021 и по условиям договора аренды арендатор (продавец) не вправе уступить права по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2021 продавец передал, а покупатель принял здание магазина, площадью 513,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030115:2542, расположенное по адресу: 

<

...>. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030115:1797 площадью 1211 кв.м. не передано.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 свидетельствуют об отсутствии факта принятия на баланс общества вышеназванного нежилого помещения и, соответственно, снятия его с баланса.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2019, заявлен вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, применяет УСН с объектом налогообложения – доходы минус расходы.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 14.05.2021 ФИО4 реализовала ФИО5 приобретенное у общества здание за 15 000 000 руб. и необходимый для эксплуатации здания земельный участок стоимостью 5 000 000 руб.

По указанной сделке 14.05.2021 на счет ФИО4 перечислено 20 000 000 руб.

18.05.2021 ФИО4 перевела указанную сумму на свой расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма полученного дохода включена предпринимателем в налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

В последующем, денежные средства в размере 19 000 000 руб. от ФИО4 поступили в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 в виде заемных денежных средств по договору займа от 28.06.2021 в сумме 16 000 000 руб., от 01.07.2021 в сумме 3 000 000 руб.. 

16.07.2021 сумма 183 000 руб. возвращена ФИО3 на расчетный счет ФИО4 в качестве частичного возврата займа.

02.07.2021 денежные средства на основании заявления ФИО3 от 02.07.2021 № 3 поступили в ЦА ПАО СБЕРБАНК на формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву № 1173B2105400H.

Инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем общества является ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2019 по виду деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества». После получения денежных средств ФИО3 приобретено 0,5 жилого дома в г. Сочи по договору купли-продажи от 20.07.2021.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между обществом и ФИО4 оформлены таким образом, что оплата по договору купли-продажи магазина ФИО4 обществу не производится в связи с отсрочкой платежа, тогда как полученные ФИО4 от последующей перепродажи магазина денежные средства уплачиваются не  обществу, а предоставляются в виде займа ФИО3, который согласно статье 251 Кодекса не является доходом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.18, 54.1 105.1 Кодекса,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о создание заявителем схемы уклонения от уплаты налога, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также на сумму перечисленных инвестиционных средств.

Суды признали правомерным выводы налогового органа о наличии взаимозависимости между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также получении обществом в лице директора ФИО3 дохода от продажи имущества (магазина) в сумме 14 000 000 руб. в виде займа от покупателя. При этом сумма займа индивидуальным предпринимателем ФИО3 в срок до 28.06.2022, как предусмотрено договором займа от 28.06.2021 № 1, не возвращена, причины продления срока возврата ни одним из третьих лиц не представлены. Также не представлены доказательства реального исполнения договора займа в части уплаты процентов, их отражения в налоговой отчетности (за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 6% годовых. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата). Суды признали, что отсутствие доказательств уплаты процентов по договору займа, а также процентов за просрочку возврата займа свидетельствует о формальном составлении договора займа.

Кроме того, судами отмечено, что отсрочка платежа, продление срока возврата займа без осуществления всех необходимых действий по возврату денежных средств с процентами является экономически неоправданными и убыточными, противоречат обычаям делового оборота. Обществом не представлены экономически обоснованные основания представления ФИО6 отсрочки платежа на пять лет с учетом наличия у нее денежных средств для оплаты приобретенного имущества.

Что касается включения в доход по УСН суммы инвестирования в размере 283 243 руб., перечисленных ФИО4, то, как отметили суды, ни в ходе проверки, ни в суд договор инвестирования, заключенный между обществом и ФИО4 не представлен. Соответственно, в адрес налогоплательщика поступила оплата за объект недвижимости, в последующем зарегистрированный на праве собственности за ФИО4

Выводы налогового органа неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности (14 283 243 руб.), подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-7399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                         С.В. Мосунов

 

                                                                                    А.Д. Хлебников