﻿﻿901/2019-64754(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года Дело №  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ  ТРАНС ГРУПП» представителя Смирновой И.А. (доверенность от 01.04.2019),  от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»  - Нудель А.И. (доверенность от 27.12.2018),  

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких  сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-157084/2018,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов»,  адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, корп. 153, ОГРН 1027700106543,  ИНН 7731008209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС ГРУПП», адрес: 195273,  Санкт-Петербург, Пискарёвский просп., д. 131, стр. 1, офис 403,  

ОГРН 1137847380120, ИНН 7806511243 (далее - Фирма), о взыскании 1 115 440 руб. 31 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в  удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 27.02.2019 и постановление от 29.07.2019 отменить,  принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о  недоказанности требований истца, не учел, что Фирма как перевозчик несет  ответственность за причинение ущерба независимо от наличия вины.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Фирмы просила жалобу отклонить,  считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  акционерным обществом «НОРМЕТИМПЭКС» (поставщик) и Обществом  (покупатель) был заключен договор от 21.12.2017 № 17/2/11-065 поставки  никеля первичного марки Н-1y в пластинах размером 100x100 мм, в  соответствии с пунктом 3.4 которого покупатель обязуется подать в место  отгрузки (поставки) автотранспорт, предназначенный для перевозки партии  товара.  

В целях исполнения указанного договора поставки Общество (клиент)  заключило с Фирмой (экспедитором) договор-заявку от 25.07.2018 № TG0000496  (далее - Договор), согласно условиям которого экспедитор обязался за  вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза.  

В соответствии с разделом 4 Договора экспедитор обязуется подать  транспортное средство под погрузку по адресу грузоотправителя: Мурманская  обл., Кольская ГМК, 27.07.2018 в 09:00, и разгрузку по адресу: Москва, ул.  Горбунова, д. 2, не позднее 30.06.2018 - 31.07.2018 в 15 ч 00 мин, после  оказания экспедиционных услуг направить клиенту следующие документы:  транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приемке груза, акт об  оказании услуг, счет на оплату оказанных экспедитором услуг.  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае утраты, недостачи или повреждения  (порчи) груза экспедитор обязуется возместить клиенту в полном объеме ущерб  на основании отчета (акта) независимой экспертизы, которая проводится по  согласованию сторон.  

В целях исполнения Договора Фирма в лице водителя Федотова Алексея  Васильевича, действовавшего на основании доверенности от 25.07.2018 №  138Т, приняла к перевозке груз - никель первичный марки Н-1y в пластинах  размером 100x100мм, ГОСТ 849-2008, партия 411, вес 20 000 кг (далее - Груз) в  количестве 25 мест, что подтверждается товарно-транспортной накладной от  27.07.2018 № 80224980 и накладной от 27.07.2018 № 80224980 на отпуск  материалов на сторону.  

Груз в согласованную дату не доставлен ввиду его хищения. 

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Груз был  обнаружен и 03.08.2018 передан в распоряжение Общества для дальнейшей  доставки до пункта назначения.  

При взвешивании на входном контроле выявлено несоответствие веса  Груза - 18 919,2 кг. Недостача составила 1080,8 кг, о чем представителями  Общества составлен акт от 03.08.2018.  

Общество направило поставщику уведомление от 07.08.2018 № 03-2154 о  выявленной недостаче Груза с предложением направить в его адрес  представителя для составления акта несоответствия Груза по количеству.  

Ответным письмом поставщик сообщил о том, что при отпуске Груза  процесс взвешивания и нанесения соответствующей этикетки с данными о весе  полностью автоматизирован и исключает возможность печати этикетки с  произвольным весом, указал, что нарушены целостность и порядок установки  запорных устройств на бочках, в весе которых выявлено расхождение, что  указывает на то, что недостача Груза возникла в процессе транспортировки.  

Общество направило в адрес Фирмы досудебную претензию с требованием  возместить причиненный ущерб на сумму 1 115 440,31 руб.  

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения  

решения, поддержал выводы суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 4,  пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ),  статьями 801, 803, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального  Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», пунктами 79-86 постановления  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разъяснениями,  данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив представленные доказательства, суды установили, что  двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении упаковки в  поврежденных местах, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной  приемке груза с указанием единиц измерения товарной продукции, ее  стоимости, сопроводительные документы в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции указал, что акт об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей от 13.08.2018 № 1, представленный в качестве подтверждения  недостачи Груза, был составлен в одностороннем порядке без приглашения  представителей Фирмы Обществом спустя 10 дней с момента прибытия Груза  на склад Общества.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обстоятельства утраты  Груза не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и фактом причинения ущерба, размер ущерба не доказаны.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент  несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6  Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен  

установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего  исполнения.  

Из материалов дела следует, что Фирма приняла обязательство по  доставке груза и взяла на себя ответственность перед контрагентом за  надлежащее исполнение договорного обязательства.  

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7  Закона № 87-ФЗ Фирма, приняв на себя обязательство по доставке груза,  должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.  

Суды не применили положения вышеуказанных норм права, не приняли во  внимание, что хищение принятого к перевозке Груза произошло в зоне  ответственности экспедитора.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Груз не был  доставлен Фирмой грузополучателю, отметка последнего о приемке груза в  товарно-транспортной накладной отсутствует, груз был получен Обществом в  результате оперативно-розыскных мероприятий и доставлен его силами в пункт  назначения.  

Таким образом, факт надлежащего исполнения Фирмой обязательства  нельзя считать доказанным.  

При этом Общество заявило требование о взыскании убытков в размере  стоимости недостающего Груза, вес которого установлен непосредственно при  его приемке в месте разгрузки, определенном Договором.  

Суды не установили размер ущерба. 

Установление указанного обстоятельств находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

В связи с изложенным кассационная коллегия считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить  спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения,  распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-157084/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Н.В. Васильева  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев