Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1652/2024

Дело № А33-29088/2022

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  

Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года  

по делу № А33-29088/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 22 января 2024 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Премиум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск;  далее - ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании  1 362 157 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22 января 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать  денежные средства, собранные с собственников и не освоенные в период управления  многоквартирным домом, поскольку они являются экономией ответчика в соответствии  с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

ООО УК «Премиум» в отзыве от 08.05.2024 доводы жалобы отклонило, указав на  их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период 2016-2022 годы ответчик осуществлял  управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> на оснований решений собственников  помещений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний № 1 от  27.06.2016, № 1 от 29.11.2016, договоров управления многоквартирными домами   № 5-22/С от 01.07.2016, № 10-4/С от 01.12.2016.  

Согласно решениям внеочередных общих собраний собственников помещений,  оформленных протоколами № 1 от 06.06.2022, № 1 от 15.06.2022, договоры управления  с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» расторгнуты, управляющей организацией  выбран истец, между собственниками и ООО УК «Премиум» заключены договоры  управления № 46-22/П от 08.06.2022, № 48-22/П от 16.06.2022.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как  новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств, накопленных  собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирных домах, за период с 2016-2022 годы в размере 1 362 157 рублей  14 копеек (из которых: 590 110 рублей 43 копейки - неизрасходованные денежные  средства по дому № 9 по ул. Тельмана, 

<

...> 046 рублей 71 копейка – по  дому № 38 по ул. Устиновича г. Красноярска), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву  и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили,  что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме  в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят  целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с  управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных  средств.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве  платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми  прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления,  заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления  многоквартирным домом.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Факт прекращения полномочий ООО УК «Жилищные системы Красноярска» -  прежней управляющей организации на управление домами подтвержден материалами  дела и не оспорен сторонами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, отчеты о выполнении  договоров управления перед собственниками помещений многоквартирных домов,  сведения о размере начисленных и фактически полученных от собственников денежных  средств по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком домами  с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2021 по 31.08.2022),  суды установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств  за 2016 - 2022 годы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов составила  1 362 157 рублей 14 копеек.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему  ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за  рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на  удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей  организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт жилых домов (за 2016 - 2022 годы), или того,  что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских  и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.  

Не освоение прежней управляющей компанией собранных с собственников  помещений домов денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего  ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований  удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере  1 362 157 рублей 14 копеек, и как следствие, удовлетворению иска.  

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства  не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального  

и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или о допущенной судебной ошибке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные  в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд  кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение  и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года  по делу № А33-29088/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 22 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. ФИО1 Тютрина