АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34778/2019

 

Нижний Новгород

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-19) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

 

при участии 

ответчика – ФИО2 (паспорт), 

представителя от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019)

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500144455)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 209 566 рублей 04 копеек задолженности с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 01/11/18-А и 52 310 рублей 71 копейки пеней с 01.06.2019 по 16.12.2019, а также расходов на представителя. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением площадью 63,50 квадратного метра, находящимся в ТК по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 26.11.2018 № 01/11/18-А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Ответчик иск не признал ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не использовал спорное помещение с 31.05.2019 и отказался от исполнения договора аренды уведомлением от 22.05.2019, которое было передано представителю Общества. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО4, которые отражены на аудиопротоколе судебного заседания. 

В судебном заседании от 25.06.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 26.06.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 26.11.2018 № 01/11/18-А аренды нежилого помещения площадью 63,50 квадратного метра, находящимся в ТК по адресу: 

<

...>, сроком до 31.10.2019, для организации розничной торговли пивом и безалкогольными напитками. Объекта найма передан субарендатору по актам приема-передачи дверных ключей от 01.12.2018 и приема - передачи помещения от 25.12.2018.

Базовая арендная плата, определенная в размере 50 800 рублей в месяц до 30.09.2019 и с 01.10.2019 в размере 63 500 рублей, подлежала внесению субарендатором не позднее последнего числа текущего месяца за последующий месяц и переменная арендная плата (за потребляемую электроэнергию) подлежала внесению субарендатором авансовым платежом в размере 100% за месячный объем потребляемой электроэнергии и окончательным платежом до 30 числа месяца следующего за месяцем потребления электроэнергии, рассчитываемым как разница между суммой за фактически потребленную электроэнергию и авансовым платежом (пункты 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора).

За несвоевременное внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 процента от сумму любых причитающихся по договору платежей за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа по день ее полной уплаты (пункт 4.8 сделки).

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 № 1-19 стороны уменьшили размер базовой арендной платы в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 до 44 450 рублей. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.06.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2018 № 01/11/18-А и пеней.

Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование субарендатору спорного помещения, подтверждается актом, являющимися неотъемлемой частью сделки и подписанным контрагентами без разногласий, ответчиком не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма в спорный период, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Предприниматель не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере. 

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что задолженность по арендной плате, составившая 209 566 рублей 04 копеек, фактически образовалась с мая по сентябрь 2019 года и правильно начислена истцом. Согласно расчету истца до мая 2019 года задолженность по договору за Предпринимателем не числилась. Обеспечительный платеж засчитан в счет погашения платы за последний месяц аренды – октябрь 2019 года.

Доводы Предпринимателя о нахождении помещения в спорный период в аренде у предпринимателя ФИО5 судом отклоняются как документально неподтвержденные. Истец представил в материалы дела договор аренды от 01.02.2020 с новым субарендатором, заключенный относительно спорного помещения. Дата указанного договора выходит за пределы искового периода.

Суд, рассмотрев возражения ответчика с указанием, что он не использовал спорное помещение с 31.05.2019 и отказался от исполнения договора аренды уведомлением от 22.05.2019, счел их необоснованным, поскольку договор субаренды не предусматривал право одностороннего отказа субарендатора от договора аренды.

Условиями договора возможность возврата арендатором транспортных средств до истечения срока действия договора аренды не предусмотрена. Дополнительное соглашение в целях прекращения договора от 26.11.2018 № 01/11/18-А стороны не заключили. Доказательств обратного в деле не имеется. Неиспользование Предпринимателем арендованного помещения до истечения срока действия договора аренды не является основанием для освобождения данного лица от внесения арендных платежей. 

Ответчик не оспорил по существу расчет задолженности, не представил доказательств внесения платы по договору с мая по сентябрь 2019 года, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение субарендатором обязательств по договору от 26.11.2018 № 01/11/18-А, факт которого Предприниматель не оспорил, признано судом основанием для привлечения субарендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.8 договора и с 01.06.2019 по 16.12.2019 составившей 52 310 рублей 71 копейку.

Предприниматель просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что последний самостоятельно уменьшил предусмотренную договором ставку начисления неустойки (1 процент) до 0,1 процента.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявленного требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В нарушение вышеуказанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение несения и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500144455) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 209 566 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с декабря 2018 года по октябрь 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2018 № 01/11/18-А, 52 310 рублей 71 копейки пеней с 01.06.2019 по 16.12.2019, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму долга в размере 566 рублей 04 копейки с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500144455) в доход федерального бюджета 8238 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 Т.Н. Назарова