663/2023-59811(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-9518/2023, 10АП-9520/2023

Дело № А41-20582/16

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банка ВТБ, конкурсного  управляющего ООО «Максима Сервис Про» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-20582/16 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Максима Сервис Про»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Максима Сервис Про» ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 01.03.2023;  

от ПАО Банка ВТБ - ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2021;  

от Шамира Р.И., ФИО5, ФИО5 в порядке передоверия от ФИО6 -  ФИО7, представитель по доверенностям от 20.03.2023;  

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 10.05.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А4120582/16 ООО «Максима Сервис ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10.  

23.09.2019 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО5, ФИО16 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц 6  087 355 944 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 конкурсный  управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО17,  финансовый управляющий Шамира Р.И. ФИО18, финансовый управляющий  ФИО5 ФИО19  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 производство  по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13  прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ, конкурсный  управляющий ООО «Максима Сервис Про» ФИО2 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-20582/16.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО8 поступили возражения, от  Шамира Р.И., ФИО5, ФИО5 - отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители ПАО Банка ВТБ и конкурсного управляющего  ООО «Максима Сервис Про» ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб,  просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители Шамира Р.И., ФИО5, ФИО5 и ФИО8 возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 являлся учредителем и  единственным участником должника в период с 13.12.2008 по 04.10.2011, ФИО14 - руководителем постоянно действующего исполнительного органа в период с  04.10.2011 по 14.03.2012, ФИО20 - руководителем постоянно действующего  исполнительного органа с 14.03.2012 по 31.08.2015, ФИО21 - лицом, действующим  по доверенности в период с 31.08.2015 по 01.07.2016), ФИО13 - руководителем  постоянно действующего исполнительного органа в период с 01.07.2016 по 10.07.2017,  ФИО11- лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица,  управляющий индивидуальный предприниматель в период с 10.07.2017 по 12.04.2018,  ФИО12 - руководителем постоянно действующего исполнительного органа,  генеральным директором в период с 04.12.2017 по 12.04.2018.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  

настоящим заявлением, поскольку считает, что контролирующими должника лицами  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Заявитель просит привлечь ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО8, ФИО22 к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ФИО20 - по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; ФИО5, ФИО5, Шамира Р.И., являющихся конечными бенефициарами, - по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО20  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за  неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения  о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то,  что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться  

свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и,  соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического  для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных  Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно финансовому анализу ООО  «Максима Сервис ПРО» признаки неплатежеспособности возникли, начиная с 01.01.2014  исходя из графика № 3 расположенного на стр. 112 финансового анализа «Показатель  обеспеченности обязательств должника его активами».  

ФИО20 в период с 14.03.2012 по 31.08.2015 являлась единоличным  исполнительным органом должника.  

Заявитель считает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом возникла у ФИО20 с 01.02.2014.  

Из пояснений ФИО20 следует, что на указанную дату у ООО «Максима  Сервис ПРО» было около 300 ресторанов по всей территории России. Анализ  финансового состояния должника, на который ссылается управляющий, составлен с  нарушениями. На дату проведения анализа не была совершена инвентаризация  имущества.  

Довод конкурсного управляющего о том, что возникновение неплатежеспособности  также связано с заключением договоров рефинансирования ссудной задолженности перед  ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ОАО «Московский кредитный банк», правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку договоры рефинансирования заключены в 2013 году,  в то время как график показателей обеспеченности обязательств должника его активами  приведен начиная с 2014 года по 2017 год.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ФИО20  выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы  доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на  доведение товарищества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит  несостоятельность (банкротство) последнего.  

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника в спорный  период, ФИО20 своими действиями (бездействием) довела должника до  

банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не  мотивирована дата объективного банкротства, то есть возникновения признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали  ответчика обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  должника банкротом.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий также просил привлечь к  субсидиарной ответственности по данному основанию конечных бенефициаров: ФИО5, ФИО5, Шамира Р.В.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Заявитель ссылается на участие должника в группе компаний «Г.М.Р. Планета  гостеприимства».  

Бенефициарами ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства» являлись ФИО5, Бен- Эли Г.И., Шамир Р.И., о чем свидетельствуют представленные доказательства:  публикации в СМИ, анкета, а также поручительство по обязательствам ООО «Бразерс и  компания», ООО «Мега Фуд» и ООО «Максима Сервис ПРО» перед Банком ВТБ (ПАО),  требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Максима  Сервис Про».  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №  306-ЭС19-3574 следует, что Шамир Р.И. вместе со своими компаньонами по бизнесу Бен- Эли Г.И. и ФИО5 являются бенефициарами группы компаний «Г.М.Р. Планета  Гостеприимства».  

Так, в соответствии со стратегией развития, группа компаний в 2013 – 2015 годах  резко увеличила количество ресторанов, открытие которых финансировалось за счет  банковских кредитов и собственных средств Группы и акционеров. Прирост кредитного  портфеля с 2013 по 2015 годах составил 1,9 млрд. руб. За этот период Группа открыла 66  новых ресторанов в фудкортах ТРЦ, провела реконструкцию 3 бизнес-залов в аэропортах,  реконструкцию центральной кухни, а также осуществлялся текущий ремонт  существующих ресторанов и замена выходящего из строя или самортизированного  оборудования. В целях обеспечения стратегического сотрудничества и получения  финансирования для развития деятельности, Группой проведены переговоры с банками. В  течение 2013 – 2014 годах Банк ВТБ (ПАО) предоставил Группе кредиты с целевым  назначением «на рефинансирование обязательств перед другим кредитором».  Экономическая обоснованность рефинансирования заключалась в следующем. «Г.М.Р.  Планета Гостеприимства» являлось одной из самых крупных компаний на рынке  ресторанных услуг России, стран СНГ, Балтии, Центральной и Восточной Европы. GMR  Group основана в 1993 году и в большей степени известна на рынке как сеть ресторанов  «Сбарро», «Елки-палки», «Ямки», «Маленькая Япония», «Восточный базар» и магазинов  «Кулинария». После экономических кризисов 1998, 2008, 2012, в начале 2013 года  

расширен портфель брендов путем выведения на рынок LikeX и Crazy Chiken, однако в  конце 2013-2014 годах в связи с затянувшимся финансовым кризисом, произошло  двукратное удорожание материалов и оборудования, что повлекло увеличение стоимости  продукции, необходимой для обеспечения деятельности ресторанов. В целях погашения  открытой кредитной линии в ЗАО КБ «Мираф-Банк» было принято решение о получении  рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО). Для группы компаний был разработан  экономически обоснованный план, подготовленный международной аудиторской  компанией KPMG. Целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение  прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного  процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и  интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство  условий урегулирования обязательств.  

По результатам проведенного KPMG исследования сделаны следующие выводы:  девальвация рубля и рост ключевой ставки Банка России (источник cbr.ru) в декабре 2014  года привели к резкому росту расходов Группы на сырье (продукты и др.), аренду и  проценты по кредитам; продуктовое эмбарго (контрсанкции), введение продуктового  эмбарго (контрсанкции) привело к практической невозможности закупок продуктов,  сертифицированных Sbarro ink. в соответствии с условиями франшизы, большая часть  продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.) Группа должна была закупать у  конкретных, главным образом, американских, поставщиков, в условиях эмбарго это стало  практически невозможным юридически, дополнительно в условиях дефицита  существенно возросли цены на доступные аналоги; снижение доходов и покупательной  способности населения (источник Росстат) привело к снижению количества чеков и не  позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения  цен в ресторанах; (г) франчайзинг (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и  другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись  с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти.  

Суд первой инстанции указал, что в результате действия указанных выше факторов,  Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных  обязательств: по заработной плате, что привело к массовым невыходам сотрудников на  работу, забастовкам, внеочередным проверкам контролирующих органов, а также к росту  воровства денег из касс ресторана и продуктов; перед арендодателями, которые зачастую  отказывались вести переговоры об урегулировании долга, в одностороннем порядке  закрывали рестораны до оплаты или расторгали договоры аренды, а также удерживали  ресторанное оборудование в виде обеспечения просроченных платежей (несмотря на то,  что практически все оборудование было заложено банкам-кредиторам, финансировавшим  приобретение этого оборудования); поставщиками основных продуктов, что привело к  перебоям в поставках продуктов питания, напитков, простои ресторанов из-за просрочек  по оплате аренды.  

Дополнительным фактором, оказавшим существенное негативное влияние на  деятельность Группы, стал начавшийся в 2014 году очередной этап банкротства  американской компании Sbarro ink., владельца франшизы Sbarro. Следствием банкротства  американской компании Sbarro стала недоговороспособность и отсутствие диалога с  держателями франшизы: в американской компании фактически отсутствовали  сотрудники, ответственные за работу с держателями франшизы по всему миру, поэтому  компания не смогла согласовать первоочередные антикризисные меры: изменение списка  

поставщиков продуктов, чтобы снизить расходы и уйти от валютного риска, изменение  оформления и рецептуры в соответствии с предпочтениями покупателей Договор  франшизы был расторгнут 7 апреля 2016 года. Выручка от концепции Sbarro в среднем  составляла более 55% от выручки Группы и порядка 90% чистой прибыли. Потеря  франшизы привела к резкому снижению количества чеков и среднего чека.  

Для целей восстановления деятельности, Группой были приняты следующие  мероприятия: закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016  года сеть сократилась до 157 ресторанов; сокращение накладных расходов; достижение  договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной  задолженности и возобновления поставок; проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.  

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией  KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по  состоянию на 1 квартал 2016 года запланирована частичная выплата процентов, на 3  квартал 2017 года – начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 года –  реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 квартал 2019 года – погашение  задолженности по процентам, на конец 2023 года – снижение остатка задолженности до  0,2 млрд. руб., к 3 кварталу 2021 года планировалось полностью погасить задолженность.  

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение,  что в течение не более чем 1 квартал 2016 года посетители начнут возвращаться в  рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать  деятельность.  

Несмотря на продолжающееся действие негативных внешних факторов, в течение  2016 года Группа поддерживала стабильную выручку на уровне 160 млн. руб. в месяц (до  190 млн. руб. в августе 2016 года), сократила убытки до нулевого уровня и выплачивала  банкам проценты в соответствии с согласованными ранее условиями реструктуризации  долга в общей сумме более 40 миллионов рублей за 2016 год и более 10 млн. руб. в мае  2017 года.  

Как следует из пояснений ответчиков, они ссылаются на прозрачность финансового  положения Группы, в частности, согласно пунктам 1.1., 3.2. кредитного соглашения   № 00601/МР, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Максима Сервис ПРО»,  Банком предоставлен кредит с целью рефинансирования ссудной задолженности  заемщика перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», положения пункта 3.2 соглашения  предусматривают, что под группой взаимосвязанных клиентов понимается заемщик, ООО  «Торговый дом «Планета Вкуса», ООО «Мега Фуд», ООО «Мега Фуд Восток», ООО  «Бразерс и Компания», ООО «Континент Фудс», ООО «Изысканная пища», ООО «Бизнес  Ланч», ООО «Аэро Фудс», при этом, в силу пункта 9.1 соглашения Банком учитываются  показатели EBITDA/Debt Группы компаний, значение собственного капитала Группы  компаний, снижение выручки Группы компаний, размер выплачиваемых дивидендов и др.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53  от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Особенность функционирования внутрихолдинговых организаций состоит в том, что  они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность, что  обуславливает необходимость наличия значительного количества лиц, имеющих право  оказывать влияние на деятельность организации в силу их правового статуса. Данная  особенность деятельности участников холдинга предопределяет то, что в рамках дел о  банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.  

Одобрение или иное влияние ответчика на осуществление внутрихолдинговых  сделок, еще не свидетельствует о том, что такое лицо способствовало выводу активов  (являлось его соучастником), и фактически явилось причиной банкротства должника.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием)  совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Суд установил, что в настоящем случае в материалах дела нет доказательств, на  основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Максима  Сервис Про» наступило непосредственно в результате деятельности ответчиков - ФИО5, ФИО5, Шамира Р.В.  

Доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительности финансового  состояния должника по состоянию на дату выдачи поручительства подлежат отклонению,  поскольку заявителем не учтено участие должника в корпоративном объединении.  

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) о том, что нецелевое расходование денежных средств,  перечисленных Группе компаний в рамках предоставления кредитов, повлекло заведомую  неплатежеспособность, как основных должников, так и поручителей, является  несостоятельной, поскольку спорные платежи совершены иными лицами, в то время как в  материалах дела отсутствуют доказательства, что должник являлся «центром» принятия  решений, свойственных группе компаний.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО22 к субсидиарной ответственности  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации  должника конкурсному управляющему и совершении сделок, повлекших причинение  существенного вреда кредиторам должника.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу,  на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о  привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо.  

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими  вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий либо  кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и  специальных положений законодательства о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 ФИО8 продал свою  долю в ООО «Максима Сервис ПРО» на сумму уставного фонда в размере 10 000 руб.  ФИО14  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности  состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ФИО8,  повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором,  причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.  

Как было указано выше, ФИО14 являлась генеральным директором  должника в период с 04.10.2011 до 14.03.2012.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО14 не может быть  привлечена к ответственности, поскольку не относится к контролирующим лицам по  смыслу Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ, является обоснованным.  

Заявитель ссылается на то, что контролирующими должника лицами в период его  хозяйственной деятельности были совершены платежи в ущерб должнику и кредиторам  на общую сумму 1 880 724 361 руб. 35 коп.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, в результате совершения спорных сделок должник не стал  отвечать указанным признакам.  

Заявителем не представлено доказательства того, что данные сделки стали причиной  объективного банкротства должника либо оказали существенное воздействие на  стабильность его финансового положения.  

Апелляционная коллегия отмечает, что внутригрупповое финансирование является  стандартной холдинговой практикой. Целью создания большинства холдингов в России  является совместное осуществление участниками объединения производственно-хозяйственной деятельности, включая распределение имущества и финансовых средств.  Холдинги имеют взаимосвязанные хозяйственные и платёжные цепочки. Связанные  общества выполняют в них один из этапов производства продукта (работ, услуг) либо  являются сервисными подразделениями для обслуживания потребностей участников  холдинга - транспортными, строительными, консультационными, финансовыми услугами  и т.д. При указанных обстоятельствах финансовые потоки внутри холдинга не приводят к  выводу активов из хозяйственного оборота этого гражданско-правового объединения, не  уменьшают финансовых показателей всего холдинга, т.к. эти показатели нужно оценивать  как совокупные для всех компаний, входящих в группу. Исходящие платежи в любой  момент могут быть восполнены встречными платежами в рамках перекрёстного  финансирования.  

Доказательства построения бизнес-модели холдинга «Г.М.Р. Планета  Гостеприимства» с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н.  

«центры прибылей») части конкурсным управляющим в суд первой инстанции и  апелляционной коллегии не были представлены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены  доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что  банкротство ООО «Максима Сервис Про» наступило непосредственно в результате  деятельности ответчиков. Заявителем не доказана причинная связь между  предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде  причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении указанных платежей.  

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что  ФИО11 и ФИО12 способствовали финансовой неплатежеспособности  общества, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить наличие  всех условий в совокупности, влекущих возложение на указанных лиц субсидиарной  ответственности: доказательств того, что отсутствие бухгалтерской и финансовой  документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему  должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами и взыскать  дебиторскую задолженность, не представлено; доказательств причинения вреда  кредиторам должника в результате исполнения обществом указаний ответчиков, равно как  и доказательств того, что банкротство ООО «Максима Сервис Про» было вызвано их  действиями также не представлено.  

Апелляционная коллегия считает, что основания для утверждения о наличии  злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц  отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиками виновных  действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы доводов о  неправомерности прекращения производства по заявлению в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО13 не содержит.  

Основания для проверки оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной  ответственности отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Московской  области от 27.07.2020 указанное лицо исключено из числа ответчиков.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А4120582/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А4120582/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина