АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4239/2017

г. Калуга

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

закрытого акционерного общества «Славянское»

303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 25.07.2017;

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области

303720, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 – представителя по доверенности № 03-12/08400 от 30.08.2017,

ФИО4 – представителя по доверенности № 03-12/02360 от 19.03.2018,

ФИО5 – представителя по доверенности № 03-12/03376 от 11.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи: Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу №А48-4239/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция) от 27.03.2017 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 611 руб., пени по НДС - 795 697,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 424 824 руб. по НДС (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, решение Инспекции от 27.03.2017  № 1 признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, в частности положения статей 169, 171, 172, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу налогового органа, исходя из заявленных доводов, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 07.02.2017 № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.03.2017 № 1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 435 046 руб. по НДС (с учетом уменьшения в 2 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Также Обществу доначислены НДС в общей сумме 5 145 835 руб. и пени по НДС - 811 825,63 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 702 107 руб. послужил, вывод Инспекции о нереальности совершенных налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Кентавр» хозяйственных операций по приобретению крупного рогатого скота. По мнению налогового органа, налогоплательщик  приобретал спорный товар напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформляя  документально приобретение скота через  ООО «Кентавр», имея при этом цель получения необоснованной налоговой выгоды. Также Инспекция  полагает, что вес скота при приемке от ООО «Кентавр» необоснованно увеличен по сравнению с весом при приобретении самим ООО «Кентавр», т.к. перевозка осуществлялась напрямую от производителей Обществу без промежуточных пунктов. По данному основанию Инспекцией признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов с разницы в весе скота по данным производителей и данным налогоплательщика при его приемке от ООО «Кентавр».

Кроме того Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговую базу для исчисления НДС подлежат включению субсидии, полученные налогоплательщиком из бюджета соответствующего уровня в отношении операций по реализации молока, которые не входят в перечень хозяйственных операций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данному основанию доначислен НДС в сумме 3 063 429 руб.

Также, по мнению Инспекция, при определении налоговой базы по НДС в выручку от реализации Обществом должны быть включены операции по безвозмездной передаче работникам колбасных изделий, что привело к занижению налога на сумму 278 075 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 26.05.2017 № 129 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС  и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Рассматривая эпизод приобретения скота, суды установили, что основным видом деятельности Общества с 2007 года является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными, в том числе, - разведение прочих пород крупного рогатого скота, производство спермы, торговля оптовая живыми животными, торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты, в специализированных магазинах.

В целях осуществления указанной деятельности Обществом у ООО «Кентавр» приобретался крупный рогатый скот по договору поставки от 05.04.2013 № 05/04/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя скот по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

В стоимость товара, указанную в счетах-фактурах, вошла стоимость транспортировки товара, определенная в актах оказания услуг автотранспорта, представленных в материалы дела. Стоимость услуг по доставке товара и факт оказания этих услуг налоговым органом под сомнение не ставятся.

Передача скота произведена от поставщика покупателю по товарным накладным формы ТОРГ-12.

Вес скота, принимаемого от ООО «Кентавр», определялся непосредственно в момент его приемки на территории Общества путем взвешивания на сертифицированных и поверенных весах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Инспекцией не представлено.

Что же касается веса, указанного сельхозпроизводителями при реализации ими скота ООО «Кентавр», то методы определения его   налоговым органом достоверно не установлены, в некоторых случаях вес скота определялся по обмерочной линейке, что свидетельствует о его условном, а не фактическом определении.

Оплата за приобретенный товар производилась налогоплательщиком платежными поручениями, имеющими отметки банка о проведении операции, списании денежных средств со счета плательщика и ссылку в назначении платежа на дату и номера актов приемки скота и (или) на дату и номер договора поставки. Также оплата производилась путем подписания сторонами актов взаимозачета, погашающих задолженность Общества перед ООО «Кентавр» за отгруженный скот.

Факт оплаты, равно как и факт использования приобретенного скота в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не опровергнут.

Рассматривая довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Кентавр» в качестве контрагента, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кентавр» было зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем и учредителем которого являлся ФИО6, им же были подписаны договор, счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела.

Суды правильно указали, что при осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, Общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Оценивая довод налогового органа о снятии денежных средств со счетов ООО «Кентавр», суды указали, что в материалы дела не было представлено доказательств возврата соответствующих денежных средств в адрес налогоплательщика в связи с созданием им и его контрагентом замкнутой системы оборота денежных средств. Отсутствие встречных обязательств между сторонами Инспекцией не доказано.

Доводы налогового органа относительно нарушений, допущенных правопреемником ООО «Кентавр» - ООО «Реалград», суды обоснованно отклонили, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку реорганизация ООО «Кентавр» в форме присоединения к ООО «Реалград» была произведена 28.01.2016, тогда как период выездной налоговой проверки был ограничен 2015 годом.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств о весе скота при его покупке у производителей, равно как и доказательств взаимозависимости либо аффилированности всех участников сделки, ссылку на расхождение между весом скота при его приобретении ООО «Кентавр» у товаропроизводителей и весом скота при его приемке Обществом от ООО «Кентавр», суды правильно расценили как  недоказанность факта для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с промежуточной организацией при фактическом приобретении товара напрямую от сельхозпроизводителей.

В связи с этим, ссылка Инспекции на ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сыра животного происхождения автомобильным транспортом от 30.01.1986 №432-5, а равно и на письмо ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» от 06.12.2016 № 01/1-2808, обоснованно отклонена судами, как безусловное подтверждение недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

При этом судами правомерно учтено, что материалами встречных проверок непосредственных производителей скота подтверждены факты реализации скота именно ООО «Кентавр» и факты его транспортировки иждивением ООО «Кентавр».

Довод о возможности приобретения скота налогоплательщиком непосредственно у его производителей,  является лишь предположением налогового органа, основанным на его представлении о возможных способах ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Исследуя обоснованность начисления налоговым органом НДС с сумм полученных налогоплательщиком субсидий при осуществлении им деятельности по производству молока, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база увеличивается за счет сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, в случае, если поступление налогоплательщику денежных средств, в том числе, денежных средств из бюджета (субсидий), обусловлено принятием им на себя обязательств по реализации товаров (работ, услуг), то такие денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, за исключением случаев, когда получение субсидий связано с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Поэтому, если поступление денежных средств не обусловлено реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или льготным ценам, налогоплательщик при рассмотрении спора об обоснованности включения полученных им денежных средств из бюджета в виде субсидий должен обосновать цель получения этих денежных средств, налоговый орган–доказать, что поступление денежных средств связано с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

В спорном периоде (2013-2015 годы) Обществом с департаментом сельского хозяйства Орловской области и администрацией Верховского района Орловской области было заключено соглашение от 25.03.2013 № 05/01 о реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и долгосрочной областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020годы».

Также между департаментом сельского хозяйства Орловской области и Обществом заключено соглашение от 26.08.2014 № 5 «О предоставлении субсидий на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока», предметом которого является предоставление департаментом получателю субсидии на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока в сумме 4 045 707 руб. и достижение за 2014 год значения показателя результативности предоставления субсидии - объем производства молока 5200 тонн.

10.04.2015 между департаментом сельского хозяйства Орловской области и Обществом заключено соглашение № 8 «О предоставлении субсидий», предметом которого является предоставление департаментом получателю субсидии на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока в сумме 542 426 руб. и достижение за 2015 год значения показателя результативности предоставления субсидии - объем производства молока 5200 тонн.

Факт получения субсидий налогоплательщиком не оспаривается, так же, как и налоговым органом не оспаривается обоснованность их получения.

Постановлением правительства Орловской области от 27.11.2012 № 436 утверждена государственная программа Орловской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы», в число подпрограмм которой включено развитие молочного скотоводства.

Указанным постановлением установлено, что реализация основных мероприятий, предусмотренных государственной программой, будет осуществляться за счет собственных и кредитных (заемных) средств сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса, субсидий из федерального и областного бюджетов.

Постановлением правительства Орловской области от 25.02.2013 № 52 утвержден порядок предоставления субсидии на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Согласно пункту 4 названного нормативного акта субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Орловской области, осуществляющим реализацию и (или) отгрузку на собственную переработку молока, соответствующего показателям идентификации реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока по содержанию в нем жира и белка, утверждаемым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, исходя из ряда критериев.

Размер субсидии определяется по формуле, закрепленной в пункте 6 постановления от 25.02.2013 № 52.

Эффективность предоставления субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю оценивается ежегодно департаментом на основании достижения показателя результативности предоставления субсидии, указанного в соглашении о предоставлении субсидии, - объема производства молока. Установленная ставка субсидии в текущем финансовом году корректируется в соответствии с процентом выполнения показателя результативности предоставления субсидии за год, предшествующий году выплаты субсидии, о чем получатель субсидии информируется не позднее 15 марта года выплаты субсидии (пункт 24 постановления).

Анализируя содержания соглашений от 25.03.2013 № 05/01, от 26.08.2014 № 5, от 10.04.2015 № 8, заключенных Обществом, суды пришли к выводу, что Общество обязалось обеспечить достижение целевых индикаторов реализации государственной программы согласно приложениям к соглашениям. Приложениями к соглашениям установлено, что целью выделения субсидий является, применительно к производству молока - обеспечение объема производства молока на уровне не менее 5200 тонн ежегодно. В случае нарушения целевого расходования субсидии в обязанности ее получателя входит возврат на счет департамента полученной субсидии.

При этом ни государственной программой, ни постановлением от 25.02.2013 № 52, ни соглашениями, заключенными Обществом, не предусмотрено такое целевое назначение субсидии, как возмещение затрат производителя по производству молока и не предусмотрена обязанность получателя субсидии использовать субсидии исключительно на возмещение затрат.

Реализация произведенного молока была произведена Обществом в адрес конкретных юридических лиц.

Судами установлено, что Общество в полном объеме исчислило и отразило в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период весь объем реализации молока, исчислив с реализации соответствующие суммы налога, данный факт Инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговым органом не доказано, что целью выделения субсидий являлась компенсация затрат Общества по производству молока, а полученные в качестве субсидий денежные средства в данном случае являются выручкой от реализации продукции, то выводы судов о том, что такие субсидии не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, являются обоснованными.

Суды правомерно указали, что, факт того, что в качестве показателя для расчета субсидий в постановлении от 25.02.2013 № 52 указано количество реализованного молока, не свидетельствует само по себе, (при указании в качестве условия получения - сохранение необходимого уровня производства и показателей качества молока) о связи субсидий с реализацией молока.

Рассматривая эпизод безвозмездной реализации Обществом своим работникам приобретенных у третьих лиц колбасных изделий, суды исходили из того, что статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 6.9. Коллективного договора Общества предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению сотрудников горячим питанием по месту работы.

В целях реализации данного условия коллективного договора Обществом организована работа столовой, действующей на основании положения о ней, приобретенные колбасные изделия использовались при организации питания работников.

Согласно положению, утвержденному 17.01.2011, и действующему в проверенный период, основной целью функционирования столовой являлось обеспечение питанием (организация обедов) работников Общества и лиц, обслуживающих производство.

Питание реализуется по цене 45 руб. Фактическая средняя себестоимость обедов выше

С дохода, полученного работниками вследствие получения обедов по цене ниже их себестоимости, Обществом исчислен налог на доходы физических лиц.

Данные факты позволили судам прийти к выводу, что приобретенные Обществом колбасные изделия были использованы им для питания работников в соответствии с условиями коллективного договора.

Коллективный договор, в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в систему законодательства, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Поэтому суды правильно указали, что с учетом действующих норм трудового законодательства предоставление работникам Общества питания, в состав которого входят колбасные изделия, приобретенные у третьих лиц, не может быть расценено как безвозмездная реализация товаров (работ, услуг), а напротив, подлежит квалификации как расходы организации на обеспечение условий труда работников.

Данный факт исключает необходимость начисления на стоимость питания, включающую, в том числе, стоимость колбасных изделий, налога на добавленную стоимость.

Суды также верно акцентировали внимание на том, что Обществом при приобретении колбасных изделий не предъявлялся к вычету НДС, выставленный контрагентами, вследствие чего довод налогового органа о получении соответствующего вычета как обязывающего исчислить налог с реализации,  обоснованно отклонен как недоказанный.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А48-4239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1