АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22092/2024

г. Барнаул

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 10.04.2025.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>, 656031, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...> зд. 45, офис 312) к обществу с ограниченной ответственностью «Ле-гранд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, помещ. 1, помещ. 6) о взыскании 430000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ПТ-Х/108-2014 от 05.08.2014, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом от 27.05.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом от 27.06.2014), от ответчика (в режиме веб- конференции) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом от 23.06.2002),  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Пионер трейд» (далее – ООО «Пионер трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ле-гранд» (далее – ООО «Ле-гранд», ответчик).  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара (Смола ПВХ марки SG5), что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.  

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, после предъявления иска в суд произвел оплату основного долга, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произведенной ответчиком оплатой уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 430000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ПТ-Х/108-2014 от 05.08.2014.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.  

Представитель ответчика поддержал доводы в части размера штрафа, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Пионер трейд» (поставщик) и ООО «Ле-гранд» (покупатель) 05.08.2014 заключен договор поставки № ПТ-Х/108-2014 от 05.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю химические товары (далее именуемые «товар») в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-12 - договор).  

Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).  

Цена на товар и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора полученную оплату по настоящему договору поставщик вправе, по своему усмотрению, направить на погашение задолженности покупателя перед поставщиком по ранее возникшим обязательствам.  

Стороны подписали к договору спецификацию № 20 от 03.09.2024, в соответствии с которой цена товара, предусмотренного настоящей спецификацией, составляет 107500 руб. за тонну товара, общая сумма спецификации 8600000 руб. (л.д. 13 - спецификация).  

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.  

Срок поставки товара – сентябрь 2024 года (пункт 7 спецификации).  

В соответствии с пунктом 7 спецификации в случае нарушения сроков и условий оплаты товара/части товара/партии товара по настоящей спецификации, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от общей суммы настоящей спецификации и обязан оплатить указанный штраф по письменному требованию поставщика.  

Истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам (л.д. 14-21 - УПД): № ПТ0910/0016 от 10.09.2024 на сумму 2150000 руб.,  

 № ПТ0910/0017 от 10.09.2024 на сумму 2150000 руб., № ПТ0913/0001 от 13.09.2024 на сумму 2150000 руб., № ПТ0919/0003 от 19.09.2024 на сумму 2150000 руб.  

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.  

Ответчик поставленный товар оплачивал с нарушением сроков, ответчиком произведена оплата по следующим платежным поручениям: № 46795 от 17.10.2024 на сумму 1500000 руб., № 47008 от 23.10.2024 на сумму 500000 руб., № 47095 от 24.10.2024 на сумму 500000 руб., № 47147 от 28.10.2024 на сумму 200000 руб., № 47511 от 07.11.2024 на сумму 100000 руб., № 47573 от 11.11.2024 на сумму 100000 руб., № 47465 от 12.11.2024 на сумму 1000000 руб., № 47791 от 15.11.2024 на сумму 300000 руб., № 47890 от 19.11.2024 на сумму 500000 руб., № 47958 от 20.11.2024 на сумму 200000 руб., № 48111 от 26.11.2024 на сумму 2000000 руб., № 48202 от 28.11.2024 на сумму 500000 руб., № 48437 от 05.12.2024 на сумму 300000 руб. (л.д. 22-34 – платежные поручения). По указанным платежным поручениям ответчик произвел оплату в сумме 7700000 руб.  

После предъявления иска ответчик оплатил оставшуюся часть долга в размере 900000 руб. (л.д. 75 – платежное поручение № 48643 от 12.12.2024).  

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7 спецификации.  

В претензии от 05.11.2024 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также уплатить штраф в размере 430000 руб., рассчитанный на основании пункта 7 спецификации (8600000 руб. *5%) (л.д. 35 – претензия, л.д. 36 – почтовая квитанция, опись вложения).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.  

В ходе рассмотрения дела ответчик нарушение сроков оплаты не оспаривал. 

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования об уплате штрафа.  

Полагая размер предъявленного ко взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленного штрафа, суд исходит из следующего.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.  

При подписании спецификации ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в случае нарушения сроков и условий оплаты товара в размере 5% от общей суммы настоящей спецификации. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В данном случае необоснованное уменьшение размера штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  

лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Ссылки ответчика на длительность хозяйственных связей, возможность истца приостановить поставку, произведенную в итоге оплату задолженности, отсутствие возражений по существу заявленных требований, не подтверждают несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа.  

Доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 64900 руб. (л.д. 9 – платежное поручение). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 430000 руб. штрафа, сумма государственной пошлины с которых составляет 26500 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле-гранд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер трейд» (ИНН: 

<

***>) 430000 руб. штрафа, 64900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Я.П. Бутузова