СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17775/2017

г. Томск

30 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (дала подписания резолютивной части) по делу № А45-17775/2017 (судья Хорошилов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 № 91/17 по делу об административном правонарушении, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – заявитель, общество, ООО «Оловозаводская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Новосибирской области (далее – административный орган, Министерство) от 05.07.2017 № 91/17 по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (дата подписания резолютивной части) заявленные требования удовлетворены – признано  незаконным и отменено постановление Министерства строительства Новосибирской области от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении № 91/17.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новое решение, ссылаясь на доказанность совершения обществом административного правонарушения.

ООО «Оловозаводская» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства от 15.05.2017 №169 назначена проверка деятельности ООО «Оловозаводская» на предмет соблюдения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в ходе которой установлено   что предоставленная ООО «Оловозаводская» за 4 квартал 2016 года отчетность содержит недостоверные сведения, о чем Министерство указало в акте проверки от 26.06.2017. На основании акта проверки от 26.06.2017 консультантом отдела государственного контроля в области долевого строительства управления контроля в области долевого строительства и инженерного обеспечения Министерства строительства Новосибирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 91/17.

05.07.2017 заместитель Министра строительства Новосибирской области ФИО2 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении и вынес постановление, в соответствии с которым ООО «Оловозаводская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В резолютивной части постановления Министерства от 05.07.2017 № 91/17 указано, что ООО «Оловозаводская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, а именно за представление отчетности за 4 квартал 2016 года, содержащей недостоверные сведения, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Сумма административного штрафа цифрами и прописью не совпадают.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в представленном обществом экземпляре постановления имеются расхождения в размере административного штрафа, а именно: сумма административного штрафа в числовом выражении и текстовой расшифровке не совпадают.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку указанное несоответствие изменило существо постановления в части санкции, по которой общество привлечено к административной ответственности, что в свою очередь изменило само постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. К тому же, неопределенность в части размера примененной санкции делает невозможным исполнение постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное административным органом существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 (дала подписания резолютивной части) по делу № А45-17775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина