ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

                    Дело № А40-217180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» - ФИО2, по доверенности от 04 октября 2018 года;

от ООО «Агентство «Немецкая слобода» - ФИО3, по доверенности от 21 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» - ФИО4, по доверенности от 26 ноября 2018 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» 

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» о признании недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенный между ООО «Авто Ганза» и ООО «Агентство «Немецкая слобода», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Ганза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Ганза» (ООО «Авто Ганза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОЗМК» о признании недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенный между ООО «Авто Ганза» и ООО «Агентство «Немецкая слобода», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года вышеуказанное определение от 30 января 2019 года отменено, в удовлетворении требований ООО «ОЗМК» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ОЗМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года и направить обособленный на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суд не поступали.

Как установлено судами, 07.11.2016 ООО «Авто Ганза» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода» заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений площадью 917,7 кв. м. по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.2. договора стороны приняли обязательства заключить договоры купли-продажи нежилых помещений не позднее 15.12.2016 после наступления следующих событий в совокупности: перечисления суммы обеспечительного платежа в полном размере, снятия должником обременения с помещений, получения необходимых одобрений.

В пункте 1.3. договора указано, что помещения, являющиеся предметом договора, обременены ипотекой, обеспечивающей обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России».

15.12.2016 между должником и ООО «Агентство «Немецкая Слобода» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок, установленный в п. 2.2 Договора, до 25.01.2017.

Основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу А40-113011/17 от 24.11.2017 по заявлению ООО «Агентство «Немецкая Слобода» предварительный договор расторгнут, с ООО «Авто Ганза» в пользу ООО «Агентство «Немецкая Слобода» взыскано 40 000 000 руб. долга, 5 000 000 руб. штрафа, 38 056 280 руб. убытков, 2 320 360 руб. 80 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга 40 000 000 руб. за период с 09.06.2017 по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агентство «Немецкая Слобода», основанное на вышеуказанном решении суда.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2016, заключенный между ООО «Авто Ганза» и ООО «Агентство «Немецкая Слобода», является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ООО «ОЗМК» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установленная в договоре цена является существенно заниженной,  что свидетельствует о невыгодности сделки для продавца, а из условий договора невозможно сделать однозначный вывод о цене каждого конкретного помещения  ввиду отсутствия в нем положений, конкретизирующих указанную в нем цену применительно к каждому из помещений

Также, по мнению суда, оспариваемый договор был направлен на формальное его исполнение, так как имущество, указанное в нем, было  обременено ипотекой, а, следовательно, покупатель, внося 40 000 000 руб. за спорное имущество с неясными перспективами, понимал неисполнимость данной сделки и фактически преследовал цель увеличить кредиторскую задолженность. 

Более того, как указал суд, заключение сделки привело к тому, что ООО «Авто Ганза» имеет задолженность вдвое больше переданной суммы, что указывает на неравноценность сделки.

Суд указал, что, заключая сделку, ООО «Агентство «Немецкая Слобода» знало о предбанкротном состоянии должника и невозможности последнего заключить основной договор, вместе с тем, действуя злонамеренно, заключило предварительный договор, создало мнимую переписку, в связи с чем в последующем  обратилось в суд с иском о расторжении предварительного договора от 07.11.2016 без намерения заключать договор купли-продажи в будущем.

Суд сослался на протокол № 1 общего собрания участников ООО «Агентство Немецкая слобода», согласно которому участниками собрания одобрена сделка по заключению договора купли-продажи на сумму 135 000 000 руб., тогда как решение об одобрении самого предварительного договора отсутствует.

Отменяя определение от 30 января 2019 года, суд апелляционной сослался на наличие судебных актов по делу № А40-113011/17, из которых следует, что ответственность должника возникла в результате его умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по продаже помещений, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства принятия кредитором всех мер по дальнейшему заключению основного договора, что подтверждает действительное намерение ООО «Агентство «Немецкая Слобода» приобрести нежилые помещения у должника. 

Как указал суд, ответчику в судебном порядке было отказано в удовлетворении требований об обязании должника заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, при этом факт аффилированности или заинтересованности сторон в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве материалами дела не установлен, как и то, что стороны определили  заниженную стоимость отчуждаемого имущества.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что протокол собрания ООО «Агентство Немецкая слобода» № 1 свидетельствует об одобрении крупной сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что отсутствие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной, поскольку ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника из открытых источников информации.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в результате недобросовестных действий ответчика кредиторская задолженность перед ним увеличилась в два раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, при этом общество считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении общества в действительности заключить договор.

Представитель ООО «ОЗМК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агентство «Немецкая слобода» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто Ганза» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (27.11.2017), а также дату совершения сделки (07.11.2016), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена за пределами годичного срока для оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по мотивам неравноценности встречного исполнения по сделке.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов сослался на то, что в результате расторжения предварительного договора купли-продажи имущества в судебном порядке кредитор не только получил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, но и взыскал штрафные санкции, соизмеримые по размеру с основным долгом.

Между тем, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу А40-113011/17 от 24.11.2017, при этом заявителем не доказано, что увеличение требований к должнику связано со злоупотреблением кредитором правами при совершении сделок.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 40 000 000 руб. сторонами спора не оспаривается, при этом данные денежные средства не были возвращены кредитору и не представлено доказательств, что исходя из стоимости имущества должника требования ООО «Агентство «Немецкая слобода» будут удовлетворены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора довод о намеренном увеличении кредиторской задолженности с целью ведения контролируемого банкротства документально не подтвержден, при этом размер требований не придает обществу статуса мажоритарного кредитора.

Кроме того, в результате совершения спорной сделки должник не утратил имущество, а получил денежные средства, при этом добросовестность покупателя установлена при рассмотрении дела №А40-113011/17, где указано, что ответственность должника возникла в результате его умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по продаже помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства принятия кредитором мер по дальнейшему заключению основного договора (направление должнику оферты о заключении основного договора в порядке ст. 445 ГК РФ), что подтверждает действительное намерение ООО «Агентство «Немецкая Слобода» приобрести нежилые помещения у должника, при этом покупатель изначально знал об обременении имущества, на что указано в пункте 1.3. договора.

В пункте 2.2. договора было предусмотрено снятие должником обременения с помещений, однако данные обязательства должником не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение добросовестности ответчика также сослался на то, что ООО «Агентство «Немецкая Слобода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании должника заключить основной договор купли-продажи в порядке ст. 445 ГК РФ, а, следовательно, у общества имелись намерения исполнить предварительный договор купли-продажи имущества.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Агентство «Немецкая Слобода» от 14.12.2016 последними дано корпоративное одобрение на заключение сделки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в результате проведения торгов от 23.11.2018 в рамках дела о банкротстве нежилое помещение продано третьему лицу за 117 450 500 руб., что свидетельствует об определении рыночной стоимости имущества, оговоренной сторонами в пунктах 1.1, 2.1 предварительного договора.

Кроме того, как установил суд, должник не только не прекратил ипотеку ПАО «Сбербанк России» в отношении помещения, но и дополнительно обременил помещение последующей ипотекой, что свидетельствует об умышленности действий должника по нарушению условий предварительного договора, при этом, как правильно указал суд, перечислив должнику 40 000 000 руб., ответчик в результате спорной сделки не получил какого-либо встречного предоставления, а, напротив, потерпел убытки.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и сам факт причинения такого вреда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-217180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Е.Н. Короткова