ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11706/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А34-2405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 по делу № А34-2405/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в размере 1 187 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения предмета  исковых требований, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на отсутствие на стороне Департамента неосновательного обогащения за счет истца. Апеллянт указал, что ИП ФИО2 предварительно ознакомился с условиями договора купли-продажи, подписал его, оплатил в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 19.01.2024. Департамент, в свою очередь, также исполнил свою обязанность по оплате НДС в размере 20 % (48 500 руб.), предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная сумма отсутствует на счетах Департамента, поскольку перечислена Департаментом в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 89 от 05.02.2024, апеллянт полагал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

К дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2024, от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерывав судебном заседании, которое на основании статей 159, 163 АПК РФ было отклонено судебной коллегией в силу отсутствия оснований для совершения указанного процессуального действия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на основании заявки от 27.12.2023 № 844016 (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6) принял участие в проведенном Департаментом электронном аукционе по продаже объекта движимого имущества: Грузовой, марка, модель ТС ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя *51300М*61024725*, кузов (кабина, прицеп) № 33070070115158, год выпуска 2006.

О статусе участника - ФИО2 как индивидуального предпринимателя ответчику было сообщено в момент подачи заявки на участие в аукционе от 12.01.2024.

По результатам проведения аукциона (информация о подведении итогов электронного аукциона от 12.01.2024) ИП ФИО2 был признан победителем и в его адрес посредством размещения на ЭТП был направлен договор купли-продажи государственного имущества Курганской области - грузового автомобиля ГАЗ3307 № 212/24 от 19.01.2024 (л.д. 39-40).

Согласно преамбуле договора и его реквизитам, покупателем является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - ФИО2.

Как следует из п. 4 договора, стоимость объекта движимого имущества, установленная по результатам аукциона от 12.01.2024, составляет 291 000 руб. с учетом НДС 20% в размере 48 500 руб.

В соответствии с п. 5 договора истцом был внесен задаток в сумме 29 100 руб., который зачтен истцом в счет стоимости имущества.

Пунктами 6, 7 договора установлено, что указанная в пункте 4 договора сумма подлежит перечислению продавцу с учетом НДС в полном объеме.

На устный запрос разъяснений о причинах указания ИП ФИО2 в договоре именно физическим лицом без ссылки на статус индивидуального предпринимателя специалистами Департамента был дан ответ, что в соответствии со статьями 16, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» участником и/или победителем торгов может быть только физическое или юридическое лицо.

Письмом 24.01.2024 ИП ФИО2 предложил Департаменту исключить из договора обязанность покупателя по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на счет продавца и определить указанную обязанность за покупателем, поскольку перечисление суммы НДС в составе цены договора с последующей уплатой его продавцом в бюджет, с точки зрения налогового законодательства является неправомерным (НДС обязан уплачивать покупатель муниципального имущества в силу части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) (л.д. 37-38).

Письмом от 31.01.2024 № ИСХ.05-00822/24 Департамент отказал ИП ФИО2 в изменении условий договора, сославшись на то, что договор может быть заключен только с юридическим или физическим лицом, но не с индивидуальным предпринимателем (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Учитывая отказ Департамента в уточнении условий договора в части оплаты НДС покупателем, ИП ФИО2 платежными поручениями № 13 от 29.01.2024 на сумму 213 400 руб. и № 14 от 29.01.2024 на сумму 48 500 руб. перечислил Департаменту сумму в размере 261 900 руб., в том числе НДС в размере 48 500 руб. (л.д. 35, 36).

Всего с учетом задатка ИП ФИО2 Департаменту были перечислены денежные средства в размере 291 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность государственного имущества от 31.01.2024 Департамент передал в собственность ИП ФИО2 грузовой автомобиль, марка, модель ТС ГАЗ-3307, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя *51300М*61024725*, кузов (кабина, прицеп) № 33070070115158, год выпуска 2006 (приложение № 11 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6). 

Не согласившись с требованиями ответчика об уплате в составе цены транспортного средства суммы НДС в размере 48 500 руб., истец 13.02.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы НДС в размере 48 500 руб. как неосновательного обогащения (приложение № 14 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

В ответе на претензию, письмом от 29.02.2024 № исх.05-00992/24 Департамент отказал в ее удовлетворении, одновременно направив заверенную копию платежного поручения № 89 от 05.02.2024 о перечислении НДС в размере 48 500 руб. в федеральный бюджет (приложения № 12 и № 13 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Поскольку Департаментом вышеуказанные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства в размере уплаченного НДС не возвращены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, пришел к выводу, что у Департамента как продавца государственного имущества отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого покупателем имущества, подлежащую уплате продавцу; получив от истца НДС сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Суд не усмотрел чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскал ее в полном объеме с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле предметом спора явилась правомерность включения Департаментом и получения от ИП ФИО2 в составе выкупной цены приватизируемого государственного имущества суммы НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 (в прежней редакции – абзац 2) пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 приобрел спорное государственное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в период заключения договора купли-продажи был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Департаменту выкупной стоимости имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования (субъекта Российской Федерации), положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов власти соответствующего субъекта Российской Федерации не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с субъекта Российской Федерации, который не является плательщиком НДС. В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не является. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по договору купли-продажи ИП ФИО2 уплатил Департаменту в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с Департаментом о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Как было верно указано судом первой инстанции, у Департамента отсутствовали правовые основания для включения суммы НДС в цену выкупаемого ИП ФИО2 государственного имущества, подлежащую уплате Департаменту.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805.

Департамент не представил суду первой инстанции доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Сумма НДС была включена продавцом (Департаментом) в стоимость выкупленного истцом имущества неправомерно.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 48 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 предварительно ознакомился с условиями договора купли-продажи, подписал его, оплатил в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 19.01.2024, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ не нивелировали обязанность истца по исчислению и уплате им суммы НДС от цены договора купли-продажи от 19.01.2024.

Ссылка апеллянта на то, что Департамент исполнил свою обязанность по оплате НДС в размере 20 % (48 500 руб.), предусмотренную НК РФ, не принята судебной коллегией, поскольку Департамент не является плательщиком НДС по сделке в рамках по договору купли-продажи от 19.01.2024, не обладает правами налогового агента, в силу чего произведенный им платеж по платежному поручению от 05.02.2024 № 89 не прекратил соответствующее обязательство ИП ФИО2 как налогового агента по оплате НДС по указанной сделке в размере 48 500 руб.

Кроме того, из назначения платежа в платежном поручении от 05.02.2024 № 89 следует, что Департамент производил оплату не за ИП ФИО2, а за себя, полагая, что реализовал государственное имущество физическому лицу, что не соответствует действительности, а обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в размере 1 187 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком неправомерно были получены по договору купли-продажи 48 500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024 в размере 1 187 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, было произведено правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 к Департаменту удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представил в дело договор об оказании юридических услуг от 07.02.2024, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3).

ИП ФИО2 была произведена оплата юридических услуг на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.02.2024 (л.д. 18).

Суд первой инстанции посчитал судебные издержки истца в размере 5 000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 по делу № А34-2405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова