АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20548/2017

16 октября 2017 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зоновой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН  1097746136124)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс", г. Челябинск  (ОГРН 1027402704735)  

об аннулировании лицензии от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763 при участии в заседании: 

заявителя: Кобелева А.А. - представителя по доверенности от 23.12.2016   № 47, удостоверение;  

заинтересованного лица: Артемовой А.С. - представителя по доверенности  от 05.07.2017 № 07/2017/С, паспорт; Крамной Т.Г. - представителя по  доверенности от 18.11.2016 № 12, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –  Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением об аннулировании лицензии от 04.06.2014   № 74ЗАП0003763, выданной обществу с ограниченной ответственностью  «Вереск Плюс» (далее – ООО «Вереск Плюс») на осуществление закупки,  хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия с 04.06.2014 по  04.06.2019.  

В качестве правового обоснования требования заявитель ссылается на  пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995   № 171-ФЗ).  

ООО «Вереск Плюс» представило отзыв на заявление от 01.09.2017 (л.д.  72-73), в котором в удовлетворении заявления просит отказать; требование  заявителя находит неправомерным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим  отклонению по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулирование выдала  ООО «Вереск Плюс» лицензию от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763, в соответствии  с которой ООО «Вереск Плюс» разрешено осуществлять деятельность по  закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия с  04.06.2014 по 04.06.2019 (л.д. 27).  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию  алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Федеральная служба по  регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и  оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по  надзору и оказанию услуг в этой сфере.  

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Вереск Плюс»  Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому  федеральному округу на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ; Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; Положения о Федеральной  службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154; Положения о  Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, утвержденного  приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от  30.08.2012 № 241, Административного регламента исполнения Федеральной  службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по  организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления  государственного контроля (надзора) в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденного  приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от  11.09.2013 № 224, с целью исполнения приказа руководителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Ю.В. Чащина от  07.04.2017 № 189 установлено следующее:  

1) в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ,  пункта 8.2 Порядка № 231, ООО «Вереск Плюс» исказило декларацию по  

форме приложения № 6 к Правилам за 4 квартал 2016 года в результате не  отражения товарно-транспортной накладной от 01.12.2016 № х 15935 в объеме  46,2 дал;  

2) в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона 171-ФЗ,  пункта 8.2 Порядка № 231, ООО «Вереск Плюс» исказило декларацию по  форме приложения № 6 к Правилам за 4 квартал 2016 года в результате  ошибочного отражения товарно-транспортной накладной от 01.12.2016 №  х19570 в объеме 48,101 дал;  

3) в нарушении пункта 5.1.1 Порядка № 149, ООО «Вереск Плюс»  осуществляло фиксацию в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции с  нарушением срока фиксации в ЕГАИС;  

4) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, пункта 15  Правил функционирования единой государственной автоматизированной  информационной системы учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459, пункта 5 Правил  учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования  производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда,  использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, ООО «Вереск Плюс»  допустило нарушение учета алкогольной продукции, а именно:  

 фактические остатки алкогольной продукции по состоянию на 07.04.2017  (1651,9 дал) не соответствуют остаткам алкогольной продукции,  зафиксированным в ЕГАИС (8 655,7 дал);  

завысило объем поставки алкогольной продукции в системе ЕГАИС в  адрес ООО «Бета» (ИНН 7449122920) по 16 товарно-транспортным накладным  на 2401,02 дал;  

5) в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ, ООО «Вереск Плюс» допустило оборот алкогольной  продукции без товарно-сопроводительных документов, установленных в  соответствии с требованиями данного Федерального закона, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность  производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными  путем их дублирования, в общем объеме 3001 дал (60020 бутылок).  

Таким образом, ООО «Вереск Плюс» допустило: 

оборот алкогольной продукции, информация о которой не  зафиксирована в установленном порядке в единой государственной  автоматизированной информационной системе, что в соответствии с пунктом 3  статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.  

В связи с чем, заместителем руководителя Росалкогольрегулирование  Приезжевой Е.Г. 02.06.2017 принято решение № 01/62-опт о направлении в суд  заявления об аннулировании лицензии № 74ЗАП0003763 от 04.06.2014 ООО  «Вереск Плюс».  

Отношения, связанные с производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской  Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ лицензией является  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при  обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное  лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные  с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым  видом деятельности (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на  основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования  такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство и (или)  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой  государственной автоматизированной информационной системе, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего  Закона (абз. 15 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ).  

Правила функционирования единой государственной  автоматизированной информационной системы учета объема производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).  

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что  заинтересованное лицо в 4 квартале 2016 года допустило оборот алкогольной  продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке  в единой государственной автоматизированной информационной системе.  ООО «Вереск Плюс» факт совершения вменяемого ему правонарушения не  оспаривает.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании  решений административных органов о приостановлении действия или  

аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности,  связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что  приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой  административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.  

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая  законность решения административного органа о приостановлении действия  или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок  привлечения лица к административной ответственности, в том числе:  обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 при  рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего  нарушения само по себе еще не является безусловным основанием  аннулирования лицензии.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании  решений административных органов о приостановлении или аннулировании  лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам  необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не  является административным наказанием в смысле Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой  специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со  спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться  конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других  лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты  экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов  потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.  

По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой  ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности,  определенным юридически значимым целям.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным  видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для  защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных  интересов потребителей и иных лиц.  

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии, суду не  допустимо ограничиваться формальной констатацией факта нарушения  

Лицензиатом оборота алкогольной продукции без выяснения и оценки  фактических обстоятельств совершения данного нарушения.  

Одно лишь наличие формальных признаков нарушения не может  служить достаточным основанием для принятия судом решения об  аннулировании лицензии.  

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных  лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта  соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным  основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность  допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о  необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.  

Применяя данную меру ответственности, суд устанавливает степень  вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные  для конкретного дела обстоятельства.  

 В то же время, аннулирование лицензии является правом, а не  обязанностью суда; сама эта мера должна применяться в крайнем случае.  

Аналогичные правовая позиция сформирована в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от  05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О,  постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П,  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых  Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и  права на правосудие» согласно которых следует, что меры государственного  понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и  инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право  каждого на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями,  предусмотренными статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  письменные доказательства и доводы сторон, суд с учетом соразмерности меры  ответственности, не усматривает в рассматриваемом случае достаточных  оснований для применения к ООО «Вереск Плюс» такой меры  государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид  предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии).  

Суд считает, что данная мера явно несоразмерная характеру  совершённого ООО «Вереск Плюс» нарушения.  

При этом суд учитывает, что Росалкогольрегулирование ранее не  привлекало ООО «Вереск Плюс» к ответственности за аналогичное  правонарушение. Указанный факт подтвердил представитель  Росалкогольрегулирования в судебном заседании.  

На основании изложенного заявление Росалкогольрегулирования об  аннулировании лицензии ООО «Вереск Плюс» от 04.06.2014 № 74ЗАП0003763  подлежит отклонению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что Росалкогольрегулирование на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от  уплаты государственно пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная