ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23084/2015

19 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-23084/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – ООО «ЦМК ОПК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения ему и его представителям, а также представителям покупателя имущества ООО «ЦМК ОПК» доступа к имуществу, проведения работ по демонтажу станков и вывозу имущества ООО «ЦМК ОПК», согласно перечня по договору залога №54/13-3-1 от 20.09.2013, перечня по договору залога № 54/13-3-2 от 20.09.2013, перечня по договору залога № 71-207/11-0 от 29.05.2012, по договору №1 купли-продажи имущества от 20.12.2017, заключенному между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Интермашхолдинг» (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие настоящих обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба залоговым кредиторам должника - коммерческим банкам АКБ «Легион» (АО) и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

При принятии запрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушится, будет обеспечено начало погашения всех требований залоговых кредиторов.

Таким образом, настоящие обеспечительных меры являются мерами, направленными на реализацию прав и интересов должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в деле о банкротстве № А43-23084/2015.

В обжалуемом определении суд указывает на разрешения разногласий по допуску к имуществу должника, между конкурсным управляющим и иными лицами, в порядке, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве. Однако, судебное разбирательство по разногласиям продлится не менее З-х месяцев. А обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленные на защиту имущественных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями  90, 91, 93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по данному делу ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее - ООО «ЦМК ОПК»; должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.10.2021 от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения ему и его представителям, а также представителям покупателя имущества ООО «ЦМК ОПК» доступа к имуществу, проведения работ по демонтажу станков и вывозу имущества ООО «ЦМК ОПК», согласно перечня по договору залога №54/13-3-1 от 20.09.2013, перечня по договору залога № 54/13-3-2 от 20.09.2013, перечня по договору залога № 71-207/11-0 от 29.05.2012, по договору №1 купли-продажи имущества от 20.12.2017, заключенному между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Интермашхолдинг» (ИНН 

<

***>).

Данное ходатайство основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано следующим.

В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Нижегородской области ранее, определением от 13.02.2018 были приняты аналогичные обеспечительные меры в виде обеспечения доступа ФИО2 - конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК» (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к вышеуказанному имуществу должника, находящегося на промышленной площадке ООО «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН 11 14401005333) по адресу: 156019, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-13421/2016 ООО «Костромской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По итогам проведенных торгов, имущество ООО «Костромской машиностроительный завод», а именно площадки, на которой располагается имущество должника, было продано ООО «Автотема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба залоговым кредиторам должника - АКБ «Легион» (АО) и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО); при их принятии баланс интересов заинтересованных сторон не нарушится, будет обеспечено начало погашения всех требований залоговых кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, настоящие обеспечительные меры являются мерами, направленными на реализацию прав и интересов ООО «ЦМК ОПК» в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в деле о банкротстве № А43-23084/2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания заявленного требования,  представленного ООО «Автотема» отзыва следует, что между конкурсным управляющим и ООО «Автотема» имеются разногласия в части обеспечения его доступа к имуществу должника, для реализации возложенных на него Законом обязанностей; между сторонами имеется спор, который подлежит разрешению именно в судебном порядке с представлением доказательств и дачи пояснений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, институт обеспечительных мер не может быть использован взамен специального порядка разрешения разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства установленные определением суда от 16.09.2021 по делу № А43-23084/2015 (шифр 49-110/24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина