РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325966/19-156-2464

09 апреля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОПАРКИ ФРВ" (адрес: 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ЭТАЖ 15 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАНДЛЕР-ЮГ" (адрес: 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 27, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 46 836 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТРОПАРКИ ФРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАНДЛЕР-ЮГ" о  взыскании 46 836 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28 февраля 2020 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ветропарки ФРВ» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чандлер-Юг» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 31.01.2019 № 14/2019-ВФРВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по анализу рисков и возможностей логистики (транспортировки) оборудования ветроэнергетических установок до строительных площадок, расположенных в Южном федеральном округе.

К правоотношениям сторон применяются нормы об опционном договоре по смыслу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ. Исполнитель оказывает услуги в случае получения от Заказчика соответствующего уведомления о начале оказания услуг (далее - УНОУ) и с даты, указанной в таком уведомлении, в отношении каждой строительной площадки отдельно с учетом общего ограничения их количества, установленного в пункте 2.1 Приложения № 1 к договору. УНОУ направляются не позднее чем за 1 рабочий день до указанной в них даты начала оказания услуг; сроки оказания услуг по этапу 1 - в течение 7 календарных дней с даты начала оказания услуг, указанной в УНОУ: по этапу 2 - в течение 15 календарных дней с даты согласования Заказчиком результата услуг по этапу 1 (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора, пункт 2.2 технического задания).

В соответствии с УНОУ № 1 и № 2 (исх. № В72-2019 и № В73-2019 от 01.02.2019) о начале оказания услуг по этапу № 1 по договору по площадкам «Волгоград-1» и «Волгоград-2» срок сдачи результата услуг (предоставление отчета по этапу 1) - 11.02.2019.

По условиям договора от 31.01.2019 № 14/2019-ВФРВ результат оказания услуг по этапу 1 -подготовка отчета «Укрупненная оценка возможности перевозки оборудования ВЭУ. Определение рекомендуемых вариантов маршрута доставки оборудования ВЭУ для строительной площадки».

Требования к содержанию и оформлению отчета согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.10 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 3 к договору услуги должны быть оказаны в объемах, определенных договором, установленного качества и в установленные сроки.

Истец указывает, что обязательства по договору ООО «Чандлер-Юг» не исполнило. Результат услуг по этапу 1 исполнителем в предусмотренном договором порядке не сдан и не принят заказчиком как надлежащий, что послужило основанием для выставления в адрес исполнителя претензии по качеству оказания услуг (претензия ООО «Ветропарки ФРВ» от 14.03.2019 № В219-2019).

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

03.04.2019 договор от 31.01.2019 № 14/2019-ВФРВ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом от договора, на основании ст. 715, 783 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.5 и 6.6 приложения № 3 к договору (уведомление ООО «Ветропарки ФРВ» от 28.03.2019 № В277-2019; получено исполнителем 03.04.2019), в связи с неустранением исполнителем замечаний к качеству услуг, нарушением договорных сроков оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.2 договора от 31.01.2019 № 14/2019-ВФРВ сторонами согласован размер ответственности исполнителя, который на дату расторжения договора составляет: - 7 956,00 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по этапу 1 по площадкам «Волгоград-1» и «Волгоград-2»; - 31 680,00 руб. штрафа за нарушение требований к качеству оказания услуг по этапу 1 по площадкам «Волгоград-1» и «Волгоград-2».

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств либо оплаты ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 7 956 руб. и штрафа в размере 31 680 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 200 руб., в виде разницы между стоимостью заключенного нового договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Концепцию замещающей сделки определяет пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иными словами, для заключения кредитором замещающей сделки должно иметь место досрочное прекращение договора в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной (должником).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из представленных документов Истцом в материалы дела, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и причиненными убытками, по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела документов у суда отсутствует возможность сопоставить направленные уведомления УНОУ №1 и №2 (исх.№ В72-2019 и № В73-2019 от 01.02.2019 г.) в адрес Ответчика и направленные в адрес ООО «Барус. Проектная логистика» ввиду их не представления, а так же  в части предмета, поскольку возможна разница в габаритно - весовых параметрах элементов оборудования ВЭУ, следовательно утверждать о том, что новый договор заключался в связи с нарушением обязательств Ответчиком и разрабатывался отчет в рамках перевозки в отношении одного и того же объекта не предоставляется возможным.

Также можно утверждать и в отношении уведомлений Истца к ООО «Барус. Проектная логистика», где уведомления не содержат координат точек доставки оборудования и не определен предмет перевозимого оборудования ВЭУ. Следовательно, доводы Истца о том, что Договора с 3-ми лицами заключались исключительно в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком также не обоснованы и не подтверждены в надлежащими доказательствами.

Таким образом, из представленных в деле документов отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Ответчиком и убытками Истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 393, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАНДЛЕР-ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТРОПАРКИ ФРВ" неустойку в размере 7 956 руб., штраф в размере 31 680 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 692 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова