ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2232/22

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024  по делу № А40-2232/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, о признании договора недействительным, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ( по паспорту),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вест лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, о признании договора № 28-06-21 от 24.06.2021 недействительным. 

Определением суда от 28.07.2023 произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ЛАЙФ" на ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать выплаченные ответчику 150 000 руб. задатком, взыскать с ответчика указанные 150 000 руб. как убытки, взыскать проценты в размере 38 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вест лайф» (заказчик) заключен договор № 28-06-21 от 24.06.2021, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить лестницу на косоуре из профильной толстостенной трубы 100х100 мм. Технические характеристики, конфигурация, комплектация, внешний вид лестницы ее стоимость определяются Спецификацией и проектом, являющимися частями договора. 

В соответствии с разделом договора стоимость работ составляет 237 629 руб., при этом предоплата составляет 150 000 руб.

 Истец указал, что ответчик изготовил лестницу ненадлежащего размера, в связи с чем потребовал возвратить от ответчика оплаченный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом следующих обстоятельств. 

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» эксперту ФИО3 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли размеры изготовленной лестницы размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24 июня 2021 года, и размерам, зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года? 

В материалы дела от экспертной организации ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» поступило экспертное заключение от 11.03.2024 № 08- 24/СЭ. 

Согласно экспертного заключения, размеры изготовленной лестницы соответствуют размерам, установленным в приложении №3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г., и размерам зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд указал, что согласно п. 3.1.7 договора, в случае немотивированного отказа от приемки лестницы без указания в акте причин этого отказа, конкретных недостатков, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме должным образом. 

В материалы дела представлен Акт приемка выполненных работ от 04.09.2021, от приемки которого истец отказался в связи с несоответствием длинны лестницы проему в доме. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что предметом договора было изготовление лестницы по согласованным размерам с истцом, проем для установления лестницы не был предметом договора и в обязанности ответчика приведение проема для лестницы не входит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.  Однако экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приведенные ответчиком  обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору и истцу причинены в связи с этим убытки. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом  не доказана. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024  по делу № А40-2232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Расторгуев

 

                                                                                                          Т.Ю. Левина