ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37253/16

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕМА НОРД»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2016 №7;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕМА НОРД» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу  №А41-37253/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «ТЕМА НОРД» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМА НОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 06-9-528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-37253/16 в удовлетворении требований ООО «ТЕМА НОРД» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕМА НОРД», по результатам которой составлен акт №06-7-818 от 16.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 06-9-528 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 253 166 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 685 руб., доначислен НДС в сумме 1 179 562 руб., налог на прибыль в сумме 86 264 руб., начислены пени в сумме 126 434 руб. (в том числе по НДФЛ – 157 руб.). Кроме того, установлено завышение убытков за 2012-2013 на сумму 4 503 236 руб. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.03.2016 № 07- 12/17128@, принятым по итогам рассмотрении апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 06-9-528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 4 305 555 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 86 264 руб., НДС в сумме 603 748 руб., пени в сумме 73 744 руб., привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138 003 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Юрвес» и ООО «Стройдиапазон».  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕМА НОРД» и ООО «Юрвес» был заключен договор № 0019/19-03-2013 от 19.03.2012 на предоставление консультационных услуг по таможенному оформлению товаров для ООО «ТЕМА НОРД». 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Юрвес» состояло на учете в ИФНС России по г.Иваново с 18.12.2013, прекратило деятельность 20.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стилл», до реорганизации руководителем в соответствии с данными ЕГРЮЛ значился ФИО4, учредителем ФИО5, договор и первичные документы подписаны от имени ООО «Юрвес» ФИО4 

По данным ЗАГС г.Алексин Тульской области ФИО5 (учредитель) умер 30.12.2011, о чем Инспекцией получен ответ органа ЗАГС от 18.07.2015 № 08-166/3452.

ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области и показал, что руководителем ООО «Юрвес» не являлся, отношения к хозяйственной деятельности этой организации не имел, никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенностей от своего имени на право совершения каких-либо действий от имени ООО «Юрвес» не выдавал. 

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «Юрвес» прекратило деятельность 20.05.2015 в связи с присоединением к ООО «СТИЛЛ» (Республика Татарстан), которое в свою очередь 30.12.2015 также прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «НОРД+», юридический адрес 

<

...>, в ЕГРЮЛ имеется отметка об отсутствии связи с юридическим лицом по юридическому адресу. 

Между ООО «ТЕМА НОРД» (покупатель) и ООО «Стройдиапазон» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.05.2012 №АМ-10/05/12 на поставку вторичного ПНД-2 (полиэтилен низкого давления). 

ООО «Стройдиапазон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 14 по г.Москве 09.12.2011, основной вид деятельности по ЕГРЮЛ «Строительство жилых и нежилых зданий», учредитель ФИО6, руководитель ФИО7

 ФИО7 также значится руководителем еще в 39 организациях, представленные заявителем при проведении проверки первичные документы от ООО «Стройдиапазон» подписаны от имени ФИО7 

Документы по встречной проверке не представлены, фактический адрес места нахождения организации неизвестен. 

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала курьером, за вознаграждение зарегистрировалась руководителем ООО «Стройдиапазон», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, доверенностей от своего имени на право совершения каких-либо действий от имени ООО «Стройдиапазон» не выдавала. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройдиапазон» обладает признаками организации, не осуществляющей деятельность, а именно, отсутствуют сотрудники, транспортные средства. Недвижимое имущество, организация по месту регистрации не располагается, при анализе банковской выписки установлено отсутствие платежей, направленных на осуществление хозяйственной деятельности организации (отсутствуют коммунальные, арендные платежи, выплата заработной платы), все платежи имеют транзитный характер, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась.

Таким образом, Инспекцией установлены факты нереальности хозяйственных операций, а также факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

 В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

 При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

 Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Стройдиапазон» и ООО «Юрвес», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах выполнены неустановленными лицами. 

Согласно правой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были рассмотрены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №А41-37253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова