﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50436/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Шуралёва А.А. по доверенности от 01.04.2021, 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Орел Л.Н. – паспорт

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13410/2021)  ООО "Красносельский квартал", ООО «Управляющая компания Дудергоф» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-50436/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску 1) ООО "Красносельский квартал", 2) ООО «Управляющая компания Дудергоф» 

к ИП Орёл Лариса Николаевна 

 

о защите деловой репутации 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский квартал" (ОГРН: 1097847332780; далее – истец-1, ООО "Красносельский квартал"); Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дудергоф" (ОГРН: 1117847096190; далее – истец-2, ООО "УК Дудергоф") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орёл Ларисе Николаевне (ОГРНИП: 315784700036141; далее – ответчик, Предприниматель):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Красносельский квартал,  ООО «УК Дудергоф», сведения, распространенные ответчиком в СМИ «Местная газета» №5 (113) 21 апреля 2020 года, зарегистрированного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор Лариса Николаевна Орёл, в статье «Коммунальный блудняк»:

«Загадочным образом на рынке жилищно-коммунальных услуг Красного Села появились две новые управляющие организации – ООО «К Квартал» и ООО «УК Дудергоф», тихо заменившие исчезнувшие ООО «УК КомСервис» и ООО «КомСервис».

«Трудно понять, как одна фирма со своими ИНН и ОГРН может переименоваться в другую, у которой свой ИНН и свой ОГРН, и немалые долги, нажитые за долгие годы работы. Но в ГЖИ замечать этого не хотят. Инспекция по-прежнему утверждает, что все нормально, произошла просто смена названий, а не подмена субъектов, и жильцов это, мол, вообще не касается. Если следовать логике наших чиновников, бесцеремонно вторгающихся на рынок жилищно-коммунальных услуг и перекраивающих его по своему усмотрению, пока рассматриваемые нами управляющие компании всех устраивают, то, действительно, их мелкие шалости никого не смущают. Разве некоторых дотошных жильцов, кому интересно, за чей счет будут гаситься чужие долги? Ну, а если вектор власти поменяется, и эти компании станут кому-то мешать, и «вдруг» выяснятся все обстоятельства истории с переименованием, жильцам управляемых ими домов тоже, наверняка, достанется, в том числе и за чужие долги. Да, в нашей коммуналке сплошь твориться блудняк, причем с благословения чиновников».

- об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные в средстве массовой информации «Местная газета» №5 (113) 21 апреля 2020 года, зарегистрированном  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор Лариса Николаевна Орёл, в статье «Коммунальный блудняк», путем размещения в средстве массовой информации «Местная газета», зарегистрированном  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор Лариса Николаевна Орёл, текста опровержения, следующего содержания: "21 апреля 2020 г. в средстве массовой информации «Местная газета» №5 (113) опубликована статья «Коммунальный блудняк». Данная статья содержала утверждения:

«Загадочным образом на рынке жилищно-коммунальных услуг Красного Села появились две новые управляющие организации – ООО «К Квартал» и ООО «УК Дудергоф», тихо заменившие исчезнувшие ООО «УК КомСервис» и ООО «КомСервис».

«Трудно понять, как одна фирма со своими ИНН и ОГРН может переименоваться в другую, у которой свой ИНН и свой ОГРН, и немалые долги, нажитые за долгие годы работы. Но в ГЖИ замечать этого не хотят. Инспекция по-прежнему утверждает, что все нормально, произошла просто смена названий, а не подмена субъектов, и жильцов это, мол, вообще не касается. Если следовать логике наших чиновников, бесцеремонно вторгающихся на рынок жилищно-коммунальных услуг и перекраивающих его по своему усмотрению, пока рассматриваемые нами управляющие компании всех устраивают, то, действительно, их мелкие шалости никого не смущают. Разве некоторых дотошных жильцов, кому интересно, за чей счет будут гаситься чужие долги? Ну, а если вектор власти поменяется, и эти компании станут кому-то мешать, и «вдруг» выяснятся все обстоятельства истории с переименованием, жильцам управляемых ими домов тоже, наверняка, достанется, в том числе и за чужие долги. Да, в нашей коммуналке сплошь твориться блудняк, причем с благословения чиновников».

(с выделением жирным шрифтом): На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изложенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью  «Красносельский квартал», (ИНН 7810570643 КПП 780701001 ОГРН 1097847332780),  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дудергоф», (ИНН 7807358728 КПП 780701001 ОГРН 1117847096190). НАСТОЯЩЕЕ СООБЩЕНИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ОПРОВЕРЖЕНИЯ УКАЗАННЫХ СВЕДЕНИЙ».

- об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в средстве массовой информации «Местная газета», зарегистрированном  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, Св. о рег. ПИ «ТУ78-01630 от 28 октября 2014 года, Главный редактор Лариса Николаевна Орёл,  в том же разделе, что и опровергаемый материал текст судебного решения.

- о взыскании с ответчика в пользу ООО  «Красносельский квартал» 700 000 руб. 00 коп. репутационного вреда;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК Дудергоф» 700 000 руб. 00 коп.  репутационного вреда. 

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истцы, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка порочащего характера распространенных сведений, но при этом не предоставляют никаких доказательств, ссылаясь лишь на субъективную оценку фраз статьи, приводят выдержки из статьи и приписывают автору за автора  его мнение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель ООО  «Красносельский квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

ООО"Управляющая компания Дудергоф", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 на 4 странице «Местной газеты» №5 (113) была издана вышеназванная статья «Коммунальный блудняк».

Полагая, что указанные в означенной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Красносельский Квартал», ООО «УК Дудергоф», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт распространения вышеназванных сведений, указанных истцами, существует.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истцов в связи с публикацией оспариваемой статьи, а также доказательств наступления неблагоприятных для них последствий, истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание опубликованных сведений, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Вопреки позиции истцов факт ухода с рынка управляющих компаний 000 «УК Комсервис» и 000 «КомСервис» и появление управляющих компаний 000 «Красносельский Квартал» и 000 «УК Дудергоф» являются свершившимся фактом и имевшими место в действительности. 

В статье также есть ссылка на информационный интернет-ресурс и использована опубликованная на нём информация, что в свою очередь также исключает соответствующую ответственность ответчика в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что и было сделано во второй части статьи «Коммунальный блудняк», которые истцы восприняли как несоответствующую действительности и порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию. Журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, высказанные в этой статье, являются выражением субъективного мнения о произошедшей смене названий указанных в статье фирм. В статье нет оскорбительных выражений и высказываний в адрес как самих компаний ООО «Красносельский квартал» и ООО «УК Дудергоф», так и в адрес их руководителей.

Мнение истцов о том, что все утверждения в статье носят не предположительный, а утвердительный характер, является субъективным и не подтверждено доказательствами. Напротив, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, что и было сделано во второй части статьи «Коммунальный блудняк», которые истцы восприняли как несоответствующую действительности и порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию. Журналистская статья не обязательно должна представлять собой дословное цитирование сведений, а может содержать и иные сведения в развитие темы, отражающие собственные суждения и оценки автора, в том числе им может быть сформулирован заголовок статьи.

Таким образом, поскольку опубликованная оспариваемая истцом информация отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-50436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева