Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109088/2019

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЭКИПАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. ООО «АВАЛОН» (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «Стандарт Холдинг» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2019) – до и после перерыва

от ответчиков: не явились (извещены под роспись представителей в протоколе предыдущих судебных заседаний) – до и после перерыва

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 02.10.2017) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» (далее – ООО «ЭКИПАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее – ООО «АВАЛОН») и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (далее – ООО «Стандарт Холдинг») о взыскании с ответчиков солидарно 63 100 439 руб. 73 коп. задолженности.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг».

В судебном заседании от 10.06.2020 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания уменьшил неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей с 1 046 670 руб. 95 коп. до 578 599 руб. 34 коп. 

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 62 632 368 руб. 11 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АВАЛОН» (лизингополучателем, ответчиком) были заключены следующие договоры лизинга: № 77-ЮЛ-Lada-2017-07-9606 от 19.07.2017 № 77-ЮЛ- Lada-2017-09-10955 от 27.09.2017 № 77-ЮЛ- Lada-2018-02-15738 от 26.02.2018 № 77-ЮЛ- Lada-2018-02-15758 от 26.02.2018.

Согласно данным договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели LADA VESTA 2017 года и 2018 года и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику уведомление от 13.11.2018 о расторжении договоров на основании пункта 10.1 Правил лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней, на общую сумму 5252169 руб. 41 коп. (на дату 12.11.2018).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договора лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам составляет 62 632 368 руб. 11 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 578 599 руб. 34 коп. и неустойка на основании пункта 13 договоров лизинга в размере 49 088 040 руб. 74 коп.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКИПАЖ» заключено соглашение об уступке прав (требования) по договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «ЭКИПАЖ» право требования к ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Оценив доводы сторон, суд находит доводы ответчиков несостоятельными с учетом доводов, изложенных истцом.

ООО «Стандарт Холдинг» несет ответственность как поручитель.

При этом суд считает обоснованным заявление ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании 49 088 040 руб. 74 коп. неустойки и снижает такую неустойку до 4 000 000 руб., признавая сумму рассчитанной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной в размере 578 599 руб. 34 коп., суд не усматривает.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 17 544 327 руб. 37 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» 17544327 руб. 37 коп. задолженности и 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.