АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4102/2025

г. Ижевск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 200000 руб. долга при участии представителей: от истца (онлайн): ФИО1 – предприниматель (паспорт) от ответчика (онлайн): ФИО3 – адвокат (ордер № 17 от 10.04.2025) 

установил:

Иск заявлен о взыскании 200000 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

21.05.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено с перерывами в судебных заседаниях, 01.09.2025, 04.09.2025.  

Судом отклонено ходатайство ответчика в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, мотивированное местом исполнения договора г. Челябинск, и местом нахождения ответчика г.Челябинск.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  

соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.  

Судом установлено, что условиями договора (пункт 7.2) сторонами согласована подсудность споров, возникающих в связи с исполнением своих обязательств по указанному договору, по месту нахождения истца, на момент подачи иска в суд 21.03.2025 истец зарегистрирован на территории Удмуртской Республики, следовательно отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда (статьи 35, 36, 37, 39 АПК РФ); при этом в материалы дела представлен договор, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями сторон, не оспоренный и не признанный недействительным в установленном порядке, учитывая, что условие о подсудности спора является автономным.  

В ходе судебного заседания представитель ответчиков заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: предоставленные ссылки на фото сайта, фото электронной почты с запросами отвечтика за 2024 год представленные 19.09.2025.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).  

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие фаю-фальсификации. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.  

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  

подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из изложенного, ходатайство ответчика поименное как заявление о фальсификации доказательств судом оставлены без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы, являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств и обоснованности требований истца при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.  

В порядке ст.ст. 9, 65, 66, 159 АПК РФ судом отклонены устные ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, как не мотивированные, направленные на срыв судебного разбирательства, заблаговременно не оформленные и не направленные в адрес суда и истца.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик иск оспорил, по доводам отзыва от 27.05.2025, указывает, что обязательства по договору передачи состава секрета производства (ноу-хау) ответчику со стороны Истца до настоящего времени не выполнены. Истец провел два он-лайн обучения одного работника и в июне 2024 года переслал в электронном виде ссылку с доступом в хранилище содержащее:  

Бланк подтверждения заказов Брендбук Руководство Видео работы Обучающие видеоматериалы Рабочие каталоги Сертификаты Фото продуктов Фото работ 

которые не соответствуют указанным в договоре. Доказательств направления в адрес Ответчика иных материалов указанных в п.п 2.2-2.2.10 и в состав производства «секрет-производства» не входят.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги, направленные на максимально эффективное использование истом секрета производства (ноу-хау), которые согласно пунктам 2.3.1, - 2.3.5. включают в себя: обучение персонала по продукту; рекомендации и технический регламент по оборудованию точки и производства; передача заявок и обращений по конструкциям лицензиату (истцу), исходя из прописанной в договоре территории; создание одностраничного сайта для лицензиата (истца); подключение лицензиата (истца) к собственному программному обеспечению.  

Исходя из смысла обязательств Истца по договору, они имеют последовательный двухэтапный характер, то есть сначала передастся весь состав секрета производства (ноу-хау), а потом оказываются сопутствующие услуги по его использованию. Однако истец, не исполнив первый этап своих обязательств, перешел ко второму этапу и провел два малоинформативных онлайн-обучения одного работника Ответчика при этом остальные обязательства второго этапа, Истец также не исполнил.  

В связи с неисполнением Истцом обязательств по договору о некачественном обучении Ответчик направил в адрес Истца письменную претензию от 25.09.2024 о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке, в связи с нарушением обязательств по договору и отказом от его исполнения Истцом и выплаты ИП ФИО2 задатка (паушального взноса) по договору в размере  

250000 руб. 

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что ответчиком подписан акт на передачу прав от 10.06.2024, все услуги предусмотренные договором оказаны лицензиаром своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, общая стоимость услуг составляет 450000 руб., при этом в соответствии с п.п. 4.1.4 договора третий платеж в размере 100000 руб. через месяц после сдачи аттестации, в соответствии с пп. 4.1.5 договора четвертый платеж в размере 100000 руб. через месяц после третьего платежа. Ответчиком платежи современно не произведены.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит товарный знак № 942783  

Между ИП ФИО1 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиату секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом названного договора.  

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:  

2.2.1 Основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «NERAMIX»;  

2.2.2. Инструкция по оборудованию рабочих мест; 2.2.3 Прописанные должностные инструкции (регламенты); 2.2.4 Прописанная система мотивации персонала; 

2.2.5 Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников по продукту;  

2.2.6. Методы и технологии оказанных услуг; 2.2.7. Регламент внутреннего маркетинга; 2.2.8. Руководство по использованию фирменного стиля; 2.2.9 Методы и способы продаж; 2.2.10 Скрипты продаж и обработки возражений. 

Согласно пунктам 2.3., 2.3.1.-2.3.5. в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: обучение персонала по продукту; рекомендации и технический регламент по оборудованию точки и производства вывески; передача заявок и обращений по конструкциям лицензиату, исходя из прописанной в договоре территории; создание одностраничного сайта для лицензиата; подключение лицензиата (истца) к собственному программному обеспечению лицензиара.  

Согласно пункту 2.4 договора названный секрет производства (ноу-хау) предоставляется на условиях неисключительной лицензии сроком на 10 лет.  

В соответствии с п.4.1.1 договора, размер паушального взноса составляет 

450000 рублей, который вносится лицензиатом в рассрочку, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2024 к вышеуказанному Договору: третий платеж в размере 100 000 рублей через месяц после сдачи аттестации, в соответствии с пп.4.1.5 Договора четвертый платеж в размере  

100000 рубле через месяц после третьего платежа. 

В соответствии с Актом на передачу прав от 10.06.2024 по Договору подписанному сторонами, все услуги, предусмотренные Договором, оказаны Лицензиаром своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.  

Общая стоимость оказанных Лицензиаром и принятых Лицензиатом услуг составила 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.  

Несмотря на это ответчиком вышеуказанные платежи своевременно произведены не были, в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных пунктов образовалась задолженность по выплате паушального взноса сумме 200000 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49) также разъяснено, что договор считается  

заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ)  

В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.  

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), т.е. сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).  

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 ГК РФ).  

Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  

обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, а на основании пункта 2 статьи 1469 Кодекса допускается его подписание как с указанием, так и без указания срока действия договора.  

Пунктом 3 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен содержать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.  

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).  

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).  

Обязанность по сохранению конфиденциальности сведений несут как стороны уже заключенного договора (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ), так и лица, получившие конфиденциальную информацию на преддоговорной стадии (пункт 4 статьи 434.1 Кодекса).  

По смыслу приведенных норм права, и исходя из разъяснений, изложенных в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) является право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау.  

Следовательно, договор должен содержать описание секрета осуществления профессиональной деятельности и способов использования ноу-хау.  

Обязательными условиями правовой охраны ноу-хау являются: наличие коммерческой ценности передаваемых сведений, как действительной, так и потенциальной (оборотоспособность); отсутствие у третьих лиц на законном основании свободного доступа к конфиденциальной информации (необщедоступность); принятие обладателем сведений разумных мер для соблюдения их конфиденциальности.  

Оценку выполнения условий ноу-хау осуществляет правообладатель, однако в случае спора суд должен установить, является ли спорная информация секретом производства.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-461.  

Материалами настоящего дела подтверждается и стороны не оспаривают, что подписанный между сторонами спора договор № 251223/ЧЛБ от 25.12.2023 является заключенным и недействительным в установленном законом порядке признан не был.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Между тем договор № 251223/ЧЛБ является смешанным и содержит элементы как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг (консультационных, консалтинговых, рекламных, по организации обучения и др.).  

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Ответчик по сути не согласен по поводу объема и стоимости оказанных истцу консультационных услуг, предусмотренных пунктами 2.3, 2.3.1.-2.3.5 договора  

 № 251223/ЧЛБ, указывает, что по сути лицензиар не сделал сайт, не осуществлял деятельность по передаче обращений по безрамному остеклению, и что ответчик не осуществлял деятельность.  

Вместе с тем, указанное поведение ответчика противоречит: 

акту о передаче секрета производства от 10.06.2024 (л.д. 22), подписанному сторонами, и скрепленный оттиском круглой печати, согласно которому все услуги, предусмотренные Договором, оказаны Лицензиаром своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость оказанных Лицензиаром и принятых Лицензиатом услуг составила 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;  

проведенной лицензиаром аттестацией, техническими уроками, собраниями, видео обзоры содержатся на предоставленной истцом флэш-накопителе (л.д. 60);  

перепиской от 24.08.2024, согласно которой ответчик встречался с застройщиком и просил прислать информацию по типам систем безрамного остекления;  

обращения по конструкциям приходили на почту Лицензиара в размере 

13 штук за 2024г и на почту предоставленную ответчику более 100шт. Так же Лицензиаром оплачивалась рекламная компания в размере 219 999,59 для привлечения выше упомянутых обращений по безрамному остеклению по челябинской области: Сентябрь: 105 277,22 ( акт во вложении) Август: 91 750.68 ( акт во вложении) Июль: 22 971.69 ( акт во вложении);  

созданным сайтом https://chlb.neramix.ru. В разделе контакты, указана информация номер телефона, адрес офиса, график работы ответчика. Так же прикрепляем доказательства переписки где ответчик дал эти сведения 11.06.2024г для размещения на сайте.  

Доводы ответчика об искажении указанных сведений, создании сайта, фото съемок непосредственно в ходе судебного заседания, признаны судом документально не подтверждёнными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом при той степени осмотрительности, ответчик не был лишен возможности фиксировать с 2024 года отсутствие сведений, путем нотариального удостоверения, иным способом, указанное в материалах дела отсутствуют, голословные утверждения ответчика документально ничем не подтверждены.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Опровергая исполнение истцом обязанности по оказанию консультативной поддержки с момента подписания договора № 251223/ЧЛБ, объем оказанных услуг, допустимые доказательства не предоставил, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.  

Исходя из положений статьи 1235 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.  

Исходи из буквального толкования условий договора № 251223/ЧЛБ платеж платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось. Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Обязанность по уплате паушального взноса связана с фактом предоставления ему прав по лицензионному договору Получение или неполучение прибыли, на которую рассчитывал лицензиат, не имеет значения для исполнения обязанности перед лицензиаром по уплате паушального взноса, эти обстоятельства влияют на обязанность по уплате роялти-платежей, которые также предусмотрены условиями договора.  

В данном случае истец (Лицензиар) не несет ответственность за неисполненное намерение ответчика извлекать прибыль посредством предоставленного ему права на использование в данной предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау).  

Лицензионный договор является возмездным и вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Не достижение лицензиатом планируемой прибыли в результате использования продукта лицензионного договора, не может служить автоматическим основанием для невнесения лицензиару паушального взноса, так как это не предусмотрено условиями лицензионного договора и противоречит самому смыслу паушальной системы, предпринимательская деятельность с применением франшизы также осуществляется на свой самостоятельный страх и риск.  

На основании изложенного требования истца о взыскании части неуплаченной части паушального взноса в сумме 200000 руб. подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200000 руб. денежных средств, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Н.М. Морозова