РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10690/24-156-80

13 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

третье лицо: ФИО1

о  взыскании 345 420 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 77АД 5853762 от 20.12.2023 (Диплом К.№ 65891 от 01.03.2013)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 345 420 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» (далее - «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор 

<

***>/18.03-37.01-162302 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, целевое использование: неотложные нужды, под 20,50% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 27.03.2023 г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» (далее - Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога № ДЗ/18.03-37.01-16171 от 28.03.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которых Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем, передал последнему в залог, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство, а именно VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2013г.в.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному Кредитному договору в Ленинский районный суд г. Костромы Взыскателем было направлено исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.09.2020 г. гражд. дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.01.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана сумма задолженности в сумме 667 320,31 рублей, в том числе: основной долг (кредит) — 462 038,76 рублей, проценты за пользование основным долгом (кредитом) по ставке 20,50 % годовых — 180 281,55 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора — 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 090,18 рублей. Также взысканы с ФИО1 проценты за пользование основным долгом (кредитом), начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 462 038,76 рублей с 27.07.2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 20,50 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное ТС: VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 035329638 от 29.03.2021 г. (обращение взыскания на заложенное ТС) возбуждено исполнительное производство № 39100/21/37004-ИП от 27.04.2021 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство и передано на ответственное хранение ФИО1. Далее имущество оценено и передано на принудительную реализацию.

31.05.2022 г. между МТУ Росимущество и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с торгов. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора передача ТС должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты заключения договора.

22.06.2022 г. денежные средства от реализации указанного транспортного средства, в размере 345 420,00 рублей поступили ответчику в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***>/18.03-37.01-162302 от 28.03.2018 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.03.2023 г. (гражд. дело № 2-243/2023) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (Покупателя): расторгнут договор купли-продажи от 31.05.2022 г., заключенный с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях; взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 345 420,00 рублей, сумму убытков 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 909,82 рублей. Решение Суда вступило в законную силу.

Истец указал, что Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При этом закон предусматривает возмещение убытков также в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно исковому заявлению, в связи с признанием договора купли-продажи расторгнутым требования взыскателей хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных средств, поступивших в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости реализации имущества, поскольку по факту оно не реализовано. 

Согласно исковому заявлению, денежные средства от реализации автомобиля в размере 345 420 руб. перечисленные в адрес Ответчика являются убытками для Истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Письмом 33-МР-07/30399 от 18.12.23 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в адрес ответчика претензию о необходимости перечисления на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средств в размере 345 420 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как было указано судом выше, Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.01.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана сумма задолженности в сумме 667 320,31 рублей, в том числе: основной долг (кредит) — 462 038,76 рублей, проценты за пользование основным долгом (кредитом) по ставке 20,50 % годовых — 180 281,55 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора — 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 090,18 рублей. Также взысканы с ФИО1 проценты за пользование основным долгом (кредитом), начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 462 038,76 рублей с 27.07.2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 20,50 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы не исполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное ТС: VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 035329638 от 29.03.2021 г. (обращение взыскания на заложенное ТС) возбуждено исполнительное производство № 39100/21/37004-ИП от 27.04.2021 г. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство и передано на ответственное хранение ФИО1. 

Материалами дела подтверждается, что реализованное имущество находилось на ответственном хранении у ФИО1 

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Взаимоотношения между ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и МТУ Росимущсству во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отсутствуют.

Истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками Истца. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка невозможна.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15,  309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова