ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121993/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35403/2018)  ООО «Гермес Логистик»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-121993/2018 (судья  С. В. Радынов), принятое 

по иску ИП Бердник Дмитрия Павловича

к  	ООО «Гермес Логистик»

о 	взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыжов Д. Н. (доверенность от 01.10.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бердник Дмитрий Павлович (ОГРНИП 315861700041791, ИНН 861904774183; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (ОГРН 1147847382594, ИНН 7806536061, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 150, корп. 2, лит. О, офис 212/1; далее – общество, ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 № 99-0862-17-11, 2 640 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 10 560 руб. неустойки на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу №А70-6201/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2018 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявка №981  выполнена экспедитором с нарушением срока, заявки  №980 и №983 не выполнены вообще, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы. Кроме того, ответчиком на банковскую карточку истца произведена предоплата: по заявке №981 ответчиком внесена предоплата в сумме 60 000 руб., по заявкам №982 и №991 – предоплата в сумме 18 000 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и предпринимателем (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2017 № 99-0862-17-11 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг: экспедирование и перевозка. Характер груза и стоимость ТЭУ указываются в заявке (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает услуги экспедитора по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 25 календарных дней, если иное не указано в заявке, с момента получения клиентом от экспедитора оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.7 договора.

В соответствии с заявками от 17.11.2017 № 981, от 17.11.2017 № 982, от 17.11.2017 № 991 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 320 000 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 10 Закона № 87-ФЗ начислена неустойка в сумме 10 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 640 руб.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заявкам от 17.11.2017 № 981, от 17.11.2017 № 982, от 17.11.2017 № 991 подтверждается товарно-транспортными накладными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявка №981  выполнена экспедитором с нарушением срока, заявки  №980 и №983 не выполнены вообще, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы. 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Действительно,  груз по заявке от 17.11.2017 № 981 доставлен с опозданием. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца дополнительно понесенных расходов.

Просрочка выполнения истцом обязательств по заявкам  №980 и №983 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 320 000 руб. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком на банковскую карточку истца произведена предоплата: по заявке №981 ответчиком внесена предоплата в сумме 60 000 руб., по заявкам №982 и №991 – предоплата в сумме 18 000 руб. 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют реквизиты банковской карты предпринимателя.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 320 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, а также неустойку в соответствии со статьей 10 Закона №87-ФЗ в сумме 10 560 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 640 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-121993/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская