ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2774/2019

г. Чита

28 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу № А10-2774/2019  по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670010, 

<

...>) о взыскании 51 765,89 руб., третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от АО «Читаэнергосбыт»: представитель по доверенности от 23.09.2019 ФИО2 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью оптово- 

розничный центр «Окинский» о взыскании 50 000 руб., в том числе 33 257 руб. – часть суммы  

задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с апреля по  июнь 2016 года, 16 743 руб. – часть суммы пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с  последующим начислением с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением от 20.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение  истцом размера исковых требований до 51 765 руб. 89 коп., в том числе 33 257 руб. –  задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с апреля по  июнь 2016 года, 18 508 руб. 89 коп. – пени за период с 19.05.2016 по 10.01.2019, с  последующим начислением с 11.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец уточнил размер иска: просил взыскать с ответчика долг в сумме 33 257 руб. за  период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, пени 16 717 руб. 71 коп. за период с 19.05.2016  по 10.01.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда от 25.10.2019, обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность истца по  уведомлению ответчика о расторжении договора с ООО "Энергостройсервис" законом не  предусмотрена. Более того, ООО "Энергостройсервис" был обязан известить ответчика о  том, что не может принимать платежи за электроэнергию. С учетом того, что объект  ответчика присоединен к сетям и ответчик пользовался услугой в спорный период (апрель- июнь 2016), однако договор между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергостройсервис" был  расторгнут 28.03.2016, то между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по  энергоснабжению. Кроме того, с учетом разъяснений Правил № 442, поскольку АО  "Читаэнергосбыт" не получало никакого извещения от РСТ по РБ, обязанность у истца по  направлению ответчику предложения о заключении договора не возникло. В данном случае,  ответчик должен был сам обращаться с требованием о заключении договора.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и третьим лицом ООО «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен  договора энергоснабжения № 815-00570 от 06.10.2014.  

В соответствии с договором истец принял обязательство поставлять третьему лицу  э/энергию в точки поставки, предусмотренные приложением № 1 к договору (на  энергоснабжаемые объекты потребителя), а третье лицо производить оплату потребленной  э/энергии по показаниям приборов учета.  

Договором определено, что «исполнителем является юридическое лицо,  предоставляющее потребителю коммунальную услугу по электроснабжению.  

Потребитель коммунальной услуги – лицо, пользующееся на праве собственности или  ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальную услугу по  электроснабжению».  

В пункте 7 приложения № 1 сторонами договора согласована точка поставки  потребителя – ответчика ООО ОРЦ Окинское по улице Тобольская 163 с указанием прибора  учета и трансформаторов тока.  

Между ответчиком и третьим лицом как управляющей организацией был заключен  договор № 10/163-2 управления и обслуживания нежилого помещения от 01.06.2011.  Условиями данного договора предусмотрено, что третье лицо оказывает ответчику услугу по  электроснабжению, а ответчик производит оплату услуги по данным прибора учета.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, в его обоснование указал на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии в  точке поставки по улице Тобольская 163 в г. Улан-Удэ за период с апреля по июнь 2016 года,  обратился с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, представленные ответчиком акты, платежные поручения,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку  ответчик исполнил обязательство по оплате потребленной э/энергии третьему лицу,  следовательно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ его обязательство по оплате прекратилось в  связи с надлежащим исполнением.  

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не  находит оснований для его отмены, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, между истцом и третьим лицом ООО  «Энергостройсервис» как исполнителем был заключен договора энергоснабжения № 81500570 от 06.10.2014.  

В пункте 7 приложения № 1 сторонами договора согласована точка поставки  потребителя – ответчика ООО ОРЦ «Окинское» по улице Тобольская 163 с указанием  прибора учета и трансформаторов тока.  

Между ответчиком и третьим лицом как управляющей организацией был заключен  договор № 10/163-2 управления и обслуживания нежилого помещения от 01.06.2011.  

Условиями данного договора предусмотрено, что третье лицо оказывает ответчику  услугу по электроснабжению, а ответчик производит оплату услуги по данным прибора  учета.  

Действие договора энергоснабжения № 815-00570 от 06.10.2014 было прекращено в  виду отказа истца от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом,  с 01.04.2016 по причине неисполнения третьим лицом обязательства по оплате потребленной  э/энергии.  

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО ОРЦ «Окинское» не было  уведомлено ни истцом, ни третьим лицом о прекращении договора энергоснабжения между  истцом и управляющей компанией, в связи с чем, добросовестно исполнило обязанность по  оплате за потребленную электроэнергию, оплатив спорный период, апрель-июнь 2016 г., в  адрес третьего лица.  

Факт оплаты подтвержден документально. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по  уведомлению ответчика о расторжении договора с ООО "Энергостройсервис", а ООО  "Энергостройсервис" было не вправе принимать платежи за электроэнергию, в связи с чем,  ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию в адрес истца как исполнителя  коммунальной услуги, подлежат отклонению.  

В данном случае собственники жилых и нежилых помещений в МЖД являющиеся  потребителями коммунальных ресурсов являются экономически более слабой стороной в  правоотношениях вытекающих из договора энергоснабжения, и учитывая, что доказательств  уведомления ООО ОРЦ «Окинское» о прекращении действия договора энергоснабжения  между истцом и управляющей компанией не представлено, то в данном случае следует  признать, что задолженность у ООО ОРЦ «Окинское» по потребленной электроэнергии  отсутствует.  

При этом апелляционный отмечает, что в данном случае истец является  ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и  профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому, расторгая  соответствующий договор энергоснабжения в одностороннем порядке, и не уведомляя об  этом собственников помещений в МЖД, должен был осознавать риск оплаты  собственниками помещений коммунальных услуг в адрес управляющей компании, в связи с  чем должен нести риски, оплаты потребленной электроэнергии потребителями в пользу  прежнего исполнителя коммунальной услуги.  

Также апелляционный суд полагает, что в данном случае применению подлежат  общие нормы ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для  него последствий (пункт 3 статьи 382 Кодекса).  

В данном случае право требования оплаты задолженности за потребленную  электроэнергию перешло к истцу на основании закона (пункта 53 Основных положений),  однако ответчик как должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав, в связи с чем  правомерно оплатил задолженность в адрес управляющей компании, как прежнего  кредитора, а истец как новый кредитор несет риск возникновения неблагоприятных  последствий.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу  

 № А10-2774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.В. Монакова