АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12777/2020

09 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Заводская, 2а, с.Укромное, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пр-кт Победы, д.28А, этаж 2, пом.211, г.Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 036 287,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 30.06.2020 в размере 34 375,50 руб., и с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом на 30.06.2020 в размере 642 153,47 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» мотивирует положениями ст.309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки от 09.01.2019 №260/1 в части несвоевременной оплаты товара, вследствие чего ему начислены соответствующие проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ««Бетосити» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление»  (далее - Покупатель) заключен договор поставки №260/1 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона (далее - Продукция) автобетоносмесителями (далее - АБС) на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить поставленную Продукцию и принять и оплатить оказанные Поставщиком сопутствующие поставке услуги согласно актам.

ООО «Бетосити» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарной накладной №УТ-3110 от 13.11.2019 на сумму 377 300,00 руб., товарной накладной №УТ-3117 от 13.11.2019 на сумму 73 500,00 руб., товарной накладной №УТ-3193 от 19.11.2019 на сумму 254 800,00 руб., товарной накладной №УТ-3245 от 23.11.2019 на сумму 45 450,00 руб., товарной накладной №УТ-3269 от 26.11.2019 на сумму 98 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3296 от 28.11.2019 на сумму 127 400,00 руб., товарной накладной №УТ-3319 от 02.12.2019 на сумму 71 050,00 руб., товарной накладной №УТ-3346 от 04.12.2019 на сумму 29 400,00 руб., товарной накладной №УТ-3367 от 06.12.2019 на сумму 74 970,00 руб., товарной накладной №УТ-3382 от 06.12.2019 на сумму 39 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3393 от 09.12.2019 на сумму 54 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3390 от 10.12.2019 на сумму 34 300,00 руб., товарной накладной №УТ-3400 от 10.12.2019 на сумму 6 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3415 от 11.12.2019 на сумму 45 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3460 от 16.12.2019 на сумму 24 000,00 руб., товарной накладной №УТ-3491 от 19.12.2019 на сумму 9 000,00 руб., товарной накладной №УТ-104 от 22.01.2020 на сумму 14 700,00 руб.

Кроме того, Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты сопутствующие поставке бетона услуги по доставке и предоставлению автобетононасоса, что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом №УТ-У1969 от 13.11.2019 на сумму 111 249,70 руб.; актом №УТ-У1974 от 13.11.2019 на сумму 8 524,70 руб.; актом №УТ-У2017 от 19.11.2019 на сумму 66 749,70 руб.; актом №УТ-У2044 от 23.11.2019 на сумму 6 300,00 руб., актом №УТ-У2056 от 26.11.2019 на сумму 27 500,00 руб.; актом №УТ-У2068 от 28.11.2019 на сумму 72 225,00 руб.; актом №УТ-У2086 от 02.12.2019 на сумму 9 455,30 руб., актом №УТ-У2101 от 04.12.2019 на сумму 4 550,30 руб.; актом №УТ-У2112 от 06.12.2019 на сумму 9 199,70 руб.; актом №УТ-У2113 от 06.12.2019 на сумму 12 975,00 руб.; актом №УТ-У2122 от 09.12.2019 на сумму 13 049,70 руб., актом №УТ-У2128 от 10.12.2019 на сумму 4 400,00 руб.; актом №УТ-У2131 от 10.12.2019 на сумму 3 500,00 руб.; актом №УТ-У2136 от 11.12.2019 на сумму 9 874,70 руб. актом №УТ-У2157 от 16.12.2019 на сумму 6 675,30 руб.; актом №УТ-У2171 от 19.12.2019 на сумму 3 500,00 руб.; актом №УТ-У2193 от 21.12.2019 на сумму 15 000,00 руб.; актом №УТ-У2220 от 25.12.2019 на сумму 33 000,00 руб., актом №УТ-У63 от 22.01.2020 на сумму 4 500,00 руб.

С учетом двух оплат, произведенных Ответчиком, а именно платежным поручением №6377 от 27.11.2019 на сумму 300 000,00 руб. и платежным поручением №750 от 11.02.2020 на сумму 500 000,00 руб., общая сумма основного долга на дату подачи иска составляет 1 036 287,00 руб.

Все документы, свидетельствующие о приемке продукции и услуг надлежаще оформлены обеими сторонами, кроме того, Ответчиком подписаны два Акта сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2019 и на 31.01.2020,что свидетельствует о признании Ответчиком существующей задолженности.

Однако, в связи с тем, что ответчик встречные обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность у последнего составила 1 036 287,00 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора Ответчику 17.04.2020 направлена претензия, которая получена последним 22.04.2020, однако оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №260/1 в размере 1 036 287,00 руб. подлежат удовлетворению.

01.06.2019 Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, которым были внесены изменения относительно сроков расчета и пени за просрочку. 

Так, в частности, было установлено изложить пункт 5.4. в следующей редакции:

«Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 100% предоплаты - течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; 

пункт 5.4.1 в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара; в таком случае отгрузка товара производится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем».

Таким образом, срок оплаты был установлен 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что «в случае нарушения обязательств, возникающих из данного Договора, Сторона несет ответственность, определенную настоящим Договором и действующим законодательством. Нарушением договора является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, определенных содержанием данного договора».

Кроме того, указанным ранее Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2019 исключен пункт 6.2., содержащий условие о договорной неустойке.

Следовательно, применению подлежит статья 395 ГК РФ, устанавливающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга.

Кроме того, Дополнительным соглашением были добавлены п.5.7, и 5.8., содержащие условия о коммерческом кредите, а именно:

«5.7. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.

5.8. Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

5.8.1. За период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%.

5.8.2. За период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Суд, изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 30.06.2020 в размере 34 375,50 руб. и с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд, изучив и проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2020, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, в связи с чем требование о их взыскании в размере 642 153,47 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований. Ответчик также не заявлял суду возражений относительно суммы процентов, в частности, Ответчик не заявлял суду ходатайство и снижении последних по ст. 333 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 1 036 287 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 30.06.2020 в размере 34 375,50 руб. и с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2020 в размере 642 153,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в заявленном размере.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, в понимании ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «Бетосити» в связи с рассмотрением дела №А83-12777/2020, являются разумными.

Как следует из материалов дела, заявленные судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела №А83-12777/2020, по мнению заявителя, составляют 25 000,00 рублей.

Расходы, заявленные ко взысканию в сумме 25 000,00 рублей подтверждаются исходя из следующего.

30.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и ООО «Бетосити» (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. 

Согласно п.1.1. Договора от 30.06.2020, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.1 Приложения к Договору от 30.06.2020, комплексное юридическое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000,00 руб.

Фактическая оплата представительских услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 №952 на сумму 25 000,00 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). 

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016). 

Суд полагает подлежащими взысканию суммы судебных расходов в полном объеме, как подтвержденные надлежащим образом соответствующими доказательствами.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11. 

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Армакс» расчет понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Крымком» судебных издержек не оспорило, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 128,00 руб. по платежным поручениям от 13.07.2020 №1022 и от 30.06.2020 №953.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» задолженность по договору поставки от 09.01.2019 №260/1 в размере 1 036 287,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 30.06.2020 в размере 34 375,50 руб. и с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2020 в размере 642 153,47 руб.; а также расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 25 000,00 руб. и государственной пошлиной в размере 30 128,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                     М.П. Авдеев